YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/570 E.  ,  2024/4070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/159 E., 2022/202 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/175 E., 2018/564 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece (Adana 6. Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Adana ili Çukurova ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ve davalılar adına hisseli olarak kayıtlı bulunan eski 617 parsel sayılı 19.470 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 296 ada 16 parsel numarasıyla 21.215,11 metrekare yüzölçümlü olarak; yine davacı ve davalılar adına hisseli olarak tapuda kayıtlı bulunan eski 622 parsel sayılı 23.430,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 296 ada 20 parsel numarasıyla 25.680,13 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisinin bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün de davalılarla birlikte hisseli olarak paydaş bulunduğu Adana ili Çukurova ilçesi ... Köyü eski 617 yeni 296 ada 16 ve eski 622 yeni 296 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların kendisinin imar ihya ettiği kısım yönünden yeniden hisselendirilerek, mevcut hisse miktarlarının iptali ile belirlenecek hisseler oranında yeniden tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davaya konu edilen yerlerin zaten taşınmazların içinde oldukları, ayrı bir taşınmaz olmadıkları, bu haliyle tüm hissedarların miras yolu ile taşınmazlarda, davaya konu edilen yerler de dahil olmak üzere hak sahibi oldukları " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.