YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5657 E.  ,  2024/2123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki güncelleme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

... Köyü çalışma alanında 1990 yılında yapılan kadastro sırasında bulunan 120 ada 7 parsel sayılı 1.220,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı " şerhi verilmek suretiyle, tarla vasfıyla, kullanımsız olarak Hazine adına tespit ve 25.2.1991 tarihinde tapuya tescil edildikten sonra, 2009 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/b maddesi güncelleme çalışmalarında da yine kullanımsız olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Köyü 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazın öncesinde babası, 1991 yılından bu yana da vekil edeni olan davacının kesintisiz olarak fiili kullanımında bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bağ ve diğer tarımsal ürünler yetiştirdiğini, davacının ecrimisil ödemesine rağmen adına zilyetlik tespiti yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazda davacının zilyet olduğunun tespiti ile tespit tutanağının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " dava konusu taşınmazda 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek 4 maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmadığı, taşınmazın tesis kadastrosunun 25/02/1991 tarihinde kesinleştiği ve 16.10.2009 tarihinde 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması ile orman dışına çıkartıldığı, gerek tesis kadastrosu gerekse de 14.10.2009 tarihinde yapılan güncelleme çalışmasında davacı ya da halefi olduğu birisi adına zilyetlik şerhi verilmediği, yapılan keşiften de anlaşıldığı üzere, davacının belirtilen taşınmazda eski bir kullanımının bulunmadığı, 16.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün komşu 120 ada 3 parseldeki bitkilerle bütünlük arz ettiği ve söz konusu parselin dava dışı Hadra Ertürk' e ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünde ise tarım yapıldığına dair bir iz ve emareye rastlanmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.