YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5488 E.  ,  2024/1800 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen davanın davacıları ... vekili ile ... ve davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davanın davacılarının istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle birleşen ... ve ...'in davalarının esastan reddine, birleşen ...'un davasının Tapu ve Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılara yönelik esastan reddine, asıl davanın Tapu ve Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Sultanbeyli ilçesi Orhangazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 8552 ada 7, 16 ve 17 parsel ... sırasıyla 186,74 , 416,30 ve 231,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükmüne tabi tutuldukları, 8552 ada 7 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan 1 katlı betonarme yapı ve arsasının ...'ın kullanımında olduğu; 8552 ada 16 parsel ... taşınmazın kullanıcısının tespit edilemediği; 8552 ada 17 parsel ... taşınmazın ise üzerinde bulunan bir adet 1 katlı ve bir adet 2 katlı betonarme yapı ve arsasının ...'nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmişlerdir.

Asıl davanın davacısı ... dava dilekçesinde; kadastro tutanağının beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilen 8552 ada 7 parsel ... taşınmaz 250,00 metrekare olarak kullanımında bulunduğu halde, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek, eksik tespit edilen yerin tespiti ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 8552 ada 16 parsel ... taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 8552 ada 16 parsel ... taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 8552 ada 16 parsel ... taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun müvekkili Belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazın ... adına tescil edildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kullanımının olup olmadığının araştırılarak hak sahipliğinin olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi gerektiğini, 2/B sahalarının devletin mutlak mülkiyetinde olduğunu, dolayısıyla mülkiyetin Hazine adına tescilinin gerektiğini belirtmiştir.

Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu 8552 ada 16 nolu parsel ... taşınmazın 2006, 2013 ve 2017 tarihlerinde boş olduğu, herhangi bir kullanımın bulunmadığı, davacı ...'a ait üzerinde bina bulunan taşınmaza ait beyanname kaydı bulunduğu ve bu beyannamenin çekişmeli 8552 ada 16 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 8552 ada 17 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmını kapsadığı, birleşen dosya davacısı ...'nun 8552 ada 16 parsele ilişkin vergi kaydının bulunmadığı, sunmuş olduğu satış senedinin ise bu taşınmaza ilişkin olup olmadığının adres bilgisinin olmaması nedeniyle tespit edilemediği, soyut ve dayanaksız tanık beyanlarına itibar edilmediği, 8552 ada 16 parsel ... taşınmazda birleşen davanın davacılarının zilyetlik iradelerini ortaya kayacak, iddialarını birbirine üstün kılacak vergi kaydı, fiili kullanım ve taşınmazı eksiksiz niteleyen satış senetlerinin bulunmadığı" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine, çekişmeli 8552 ada 17 parsel ... taşınmazın 16.04.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 0.88 metrekarelik kısmının ayrılarak taşınmazın 230.54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gibi; 8552 ada 16 parsel ... taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.40 metrekarelik kısmının ayrılarak taşınmazın 409.90 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gibi; 8552 ada 17 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ve 8552 ada 16 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin çekişmeli 8552 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 194,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, birleşen davanın davacıları ... vekili ile ... ve davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları, hava fotoğrafları ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu 8552 ada 16 nolu parselin herhangi bir kullanıcısının bulunmadığı, davacılar tarafından ibraz edilen emlak kayıtlarının dava konusu parselle örtüşmediği, emlak kayıtlarının dava konusu parsele uyduğu tespit edilse bile zilyetlikle örtüşmeyen emlak kayıtlarına itibar edilemeyeceği; her ne kadar ilk derece mahkemesince asıl dava dosyasında davacı ...'ın fiili kullanım sınırlarına göre davasının kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoksa da, davacının istinaf aşamasında davasından feragat ettiği, ayrıca kullanım kadastrosu mahiyetindeki eldeki davada, davalı olarak kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak ismi bulunan kişiler ile tespit maliki ...'nın davalı sıfatını alabileceği, bunun dışında Kadastro Müdürlüğü'nün kullanıcı ve tespit maliki olarak yer almaması sebebi ile Kadastro Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, davanın tüm davalılara karşı kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek, birleşen davanın davacılarının istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle birleşen ... ve ...'in davalarının esastan reddine, birleşen ...'un davasının Tapu ve Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılara yönelik esastan reddine, asıl davanın Tapu ve Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş;
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı birleşen davanın davacısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davanın davacısı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.