YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5447 E.  ,  2024/2760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/22 E., 2022/34 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Antalya Kumluca ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 7, 8, 12, 13, 14, 33, 55, 56, 75, 76, 78, 82, 84, 85, 87, 213 ada 6, 7, 214 ada 17 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan, 106 ada 7, 14, 75, 76, 78, 82, 85, 213 ada 7 ve 214 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 106 ada 8, 33, 55, 84, 213 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 106 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 106 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ... adına ve 106 ada 56 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya Kumluca ... Mahallesi 106 ada 7, 8, 12, 13, 14, 33, 55, 56, 75, 76, 78, 82, 84, 85, 87, 213 ada 6, 7, 214 ada 17 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ... ...'dan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payları oranında davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "... dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisleri ... ...'dan intikalen gelen taşınmazlar olmayıp, davacı taraf ile miras ilişkisi bulunmayan davalıların murisleri Hatice ...'dan intikal ettiği..." gerekçesiyle verilen davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine ilişkin önceki hüküm, davacı ... mirasçısı ... ve müşterekleri vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarihli ve 2015/17919 Esas, 2018/1251 Karar sayılı ilamıyla; "...yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı ve 22.06.2007 havale tarihli dilekçe ile de dinlenilmesi istenilen tanıkların isim ve adresleri mahkemeye bildirildiği halde keşiften önceki son oturumda tanıklarla ilgili herhangi bir ara karar kurulmadan sadece keşif günü verilmekle yetinildiği, davacı tarafın bildirdiği tanıklar adına keşif gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeyerek davacı tanıklarının yokluğunda keşif icra edilip, davacı tanıkları dinlenilmeksizin karar verildiği, diğer yandan keşif sırasında dinlenen bilirkişi ve davalı tanıklarından da taşınmazlar hakkında ayrı ayrı beyan alınarak her bir taşınmazın kimden geldiği, bir diğer ifade ile tarafların müşterek murisinden gelip gelmediğinin belirlenmesi gerekirken tüm taşınmazlar yönünden tek beyan alınarak bu beyan ile yetinildiği açıklanarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi huzuru ile yöntemince keşif yapılması, davacı ve davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanması, keşif sırasında yerel ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarından her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı beyan alınarak taşınmazların kime ait olduğu, tarafların müşterek murisleri ... ...'dan intikal edip etmediği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tanık ve bilirkişi beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak bu çelişkilerin giderilmesine çalışılması, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "...davacı tarafın 106 ada 7, 8, 55, 56, 75, 76, 78, 82, 84, 85, 87, 213 ada 6, 7 ve 214 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının vaki feragat nedeni ile reddi gerektiği, çekişmeli 106 ada 12, 13, 14 ve 33 parsel sayılı taşınmazların ise müşterek muristen intikal ettiği hususunun ispat edilemediği..." gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.