YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5373 E.  ,  2024/1500 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne; davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalıların Milli Güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı dolayısıyla yöneticisi oldukları Yıldız Yasemin Sonel Sağlık Eğitim ve Kültür Vakfının kapatılmasına sebep oldukları, ayrıca vakfı 230.249,34 TL zarara uğrattıkları ileri sürülerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi gereği davalı vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istenmiştir.

Bir kısım davalılar ve vekilleri cevap dilekçelerinde; davalıların yöneticisi oldukları vakfın dava tarihinden önce KHK ile kapatıldığı, konusuz davanın reddi gerektiği, aksi durumda soruşturma ve OHAL Komisyonu kararının sonuçlarının beklenmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, "Yıldız Yasemin Sonel Sağlık Eğitim ve Kültür Vakfının 6749 sayılı Kanun ile değiştirilen 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi gereğince milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne aidiyeti, iltisaki veya irtibatı belirlenmesi nedeniyle kapatıldığı, vakıf yöneticilerinin basiretli bir idareci gibi hareket etmek, vakfı devletin kanun ve nizamına uygun olarak yönetmek zorunda oldukları, vakıf yöneticilerinin vakfın tüm işlem ve faaliyetlerinden sorumlu oldukları, davalıların faaliyetleri ile terör örgütüne bağlantısı sebebiyle vakfın kapatılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı vakıf yöneticilerinin görevden" alınmalarına karar verilmiştir.

Davalılardan ... vekili ile ... ve ... vekili istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "davalıların görev aldıkları Yıldız Yasemin Sonel Sağlık Eğitim ve Kültür Vakfının, FETÖ örgütü kapsamında faaliyette bulunduğu saptanarak 23.07.2016 tarihli, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi gereğince kapatıldığı, somut olayda, dava dilekçesinde 5737 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca vakıf yöneticilerinin, beş yıl süre ile aynı ve başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına ilişkin bir karar verilmesi istenilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, nitekim İlk Derece Mahkemesince de davanın kabulü ile Vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ne var ki vakıf yöneticilerinin görevden alınmasına karar verilmekle birlikte 5737 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca 5 yıl süre ile aynı ve başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacakları yönünde de hüküm kurulması gerekirken anılan hususa değinilmeden hüküm tesisinin doğru olmadığı anılan hususun re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun açıklanan nedene hasren kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davalıların vakıf yöneticiliği görevinden alınmalarına ve 5737 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca 5 yıl süre ile aynı ve başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına" karar verilmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Mustafa ve Şükrü Boydak vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.