YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5230 E.  ,  2024/1815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ...Köyünde 1984 yılında kadastro tespit çalışması yapıldığını ve 3795 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, taşınmazın 10 seneden beri müvekkilleri olan davacıların murisi ...'in işgalinde olduğu şerhinin işlendiğini, daha sonra aynı bölgede ... Kadastro Müdürlüğü ekiplerinin 2004 yılında kadastro tespit çalışmaları yaptıklarını, ....Köyü 118 ada 64 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, halen davalı ... adına kayıtlı bulunan ... Köyü 3795 parsel sayılı taşınmazın iptal edilen ve ölçekli krokide 118 ada 64 parsel olarak gösterilen kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Göynük 2. Noterliğinden tanzim ve onaylı 09.08.2018 tarihli ve 8579 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki paylarına göre müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " Davanın, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu kapsamında yapılan tapulama çalışmaları sırasında oluşan mükerrer kaydın iptali sonucu tapu kaydı terkin edilen malikin zilyetiğe dayalı ikame etmiş olduğu tescil davası olduğu, tüm dosya kapsamına göre, 14.12.2020 tarihli fen raporunda, dava konusu 118 ada 64 parseli de içine alan 89.300 m2 3795 sayılı parselin Hazine adına Karamürsel Kadastro Müdürlüğü tarafından 1984 yılında yapılan ve 07.05.1984 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu ile tescil edildiği, dava konusu 118 ada 64 parselin ise ... Altınova tarafıdan yapılan ve 28.09.2004 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu ile davacılar murisi ... adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın tamamının Karamürsel sınırları içerisinde kaldığı, Karamürsel Kadastro Müdürlüğünce 2020 yılında yapılan yenileme çalışmaları kapsamında düzenlenen mükerrerlik krokilerinin gerek orman tahdit haritaları gerekse mükerrer alanın tespiti hususunda hukuka uygun olduğu hususlarının belirtildiği, Kadastro Kanunu'nun 22 nci maddesi uyarınca mükerrer kadastronun hükümsüz olduğu, yenileme kadastrosunun mükerrer kadastro niteliğinde olmayıp mükerrer tapu kaydını ortadan kaldırarak taşınmazların gerçek sahiplik durumuna uygun olarak tapu sicilinin doğruyu yansıtması ve tapu kayıtlarında tutarlılık sağlanmasını amaçlamakta olduğu, dava konusu taşınmazın yenileme sonucu tapudan terkininin mükerrer kadastro yapılmasından kaynaklandığı, yapılan yenileme sonucunda bu yanlışlığın farkedilerek düzeltildiği, taşınmazların gerçek sahiplik durumuna uygun olarak tespitinin yapıldığının anlaşılmış olduğu, davacı vekili her ne kadar 1983 tarihli tesis kadastrosundan sonra müvekkili ve murislerinin dava konusu taşınmazı malik sıfatı ile yıllardır kullandığını beyan etmiş ise de tapuda kayıtlı, maliki belli ve hakkında gaiplik kararı verilen maliği olmayan taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın usulüne uygun yenileme çalışmaları neticesinde mükerrerliğinin tespit edildiği, taşınmazdaki gerçek hak sahibinin 1983 yılında kesinleşen tesis kadastrosuna göre davalı olduğu, davalı adına kayıtlı taşınmazın zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; " Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere, tapulama tutanağına göre, dava konusu taşınmazın daha önce Karamürsel ilçesi Kızderbent Köyü içinde 1984 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 3795 parsel numarası ile 89.300 m2 yüzölçümlü olarak tapu senedine istinaden Hazine adına tespit gördüğü ve davacıların murisi Mehmet Gülseçgin'in şagil olduğunun beyanlar hanesine yazılmış olduğu, bilahare ... ili Altınova ilçesi Aktoprak Köyünde 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Kızderbent Köyü 3795 parsel içinde kalan bir kısım alana 118 ada 64 parsel numarası verilmek sureti ile davacıların murisi adına tespit ve tescil edildiği, Kocaeli Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22-a maddesi uygulamasu kapsamında güncelleme çalışmalarına tabi tutulan Karamürsel ilçesi Kızderbent Mahallesi 357 ve 3795 nolu parselin Kızderbent Mahallesi çalışma alanına komşu ... ili Altınova ilçesi Aktoprak Mahallesinde dava konusu 118 ada 64 ve başka parseller ile mükerrer olduklarının teknik rapor ile farkedilmesi üzerine bu parsel ile birlikte dava konusu olmayan aynı ada 65, 66, 67, 143 parsellerin mükerrer olduklarının tespit edildiği ve 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi kapsamında gerekli işlemin yapılmasının istendiği, 20.02.2020 tarihli ve 647762 Esas sayılı yazı ile ... Kadastro Müdürlüğüne bildirilmiş olduğu, yapılan inceleme sonucunda mükerrer kadastro tespit işlemi yapıldığı ilgili parsel maliklerine bildirilerek 30 gün içinde dava açma hakları olduğunun tebliğ edilmesi üzerine eldeki davanın açılmış olduğu, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve alınan fen bilirkişilerin ortak raporlarında, dava konusu 118 ada 64 parseli de içine alan 89.300 m2 yüzölçümlü 3795 sayılı parselin Hazine adına Karamürsel Kadastro Müdürlüğü tarafından 1984 yılında yapılan ve 07.05.1984 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu ile tescil edildiği, dava konusu 118 ada 64 parselin ise ... Altınova Kadastro Müdürlüğü tarafıdan yapılan ve 28.09.2004 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu ile davacıların murisi ... adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın tamamının Karamürsel sınırları içerisinde kaldığı, Karamürsel Kadastro Müdürlüğünce 2020 yılında yapılan yenileme çalışmaları kapsamında düzenlenen mükerrerlik krokilerinin, gerek orman tahdit haritaları gerekse mükerrer alanın tespiti hususunda hukuka uygun olduğu hususlarının beyan edildiği, harita ve fen bilirkişilerin tanzim etmiş olduğu 14.12.2020 tarihli rapor ve krokileri gerekçeli ve denetime elverişli olmakla ikinci yapılan mükerrer tespitin bütün sonuçlarıyla birlikte hükümsüz sayılacağından ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 1027 nci vd. maddeleri gereğince ilk kadastro tespiti ile oluşturulan tapu sicilinin tutulmasında bir yanlışlığın bulunmadığı, eski tescilin terkinini gerektirecek bir hususun da bulunmadığı, zaten bu yönde de bir iddia bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.