YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5209 E.  ,  2024/2413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1706 E., 2023/659 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/308 E., 2021/410 K.

Taraflar arasındaki muvafakatnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 200 ada 16 parsel sayılı 16093,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından beri fındık bahçesi olarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın müştereken kullanımlarında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların ... Noterliğinden 04.08.2015 tarih, 8955 yevmiye numaralı muvafakatname ile muris babaları ... 'dan kalma Sakarya ili ... ilçesi ... Köyü 200 ada 16 parseldeki hisselerini 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) kapsamında, erkek kardeşleri olan davalı ...'nın almasına muvafakat ettiklerini, davalının hisselerinin değerini davacılara ödeyeceğini teklif ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının aldatma kastıyla ve hile ile hareket etmek suretiyle, davacıların iradelerini kendi çıkarları yönünde etkileyerek, onları hataya düşürdüğünü ve muvafakatname verme yönünde hukuki işlem yapmaya sevk ettiğini ileri sürerek, söz konusu muvafakatnamenin iptalini, 200 ada 16 parselin tapu kaydının iptali ile davacılar tarafından taşınmazın sembolik değerinin Hazineye ödenmesi suretiyle miras payları oranında davacılar adına tescilini talep ettikten sonra, yargılama sırasında sunduğu 23.03.2021 tarihli dilekçesi ile, sadece muvafakatnamenin iptalini istediklerini beyanla davayı ıslah etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Davacı tarafça hile nedeni ile muvafakat iptali talep edilmiş ise de, dosya kapsamında bu hususu ispata yönelik delil sunulmadığı, davacı tarafın iradesinin sakatlandığının ispatlanamadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Tarafların ortak iradeleri ile noterde düzenlenmiş muvafakatname kapsamında bedelin ödenmemiş olduğu kabul edilse dahi, salt bu nedenle muvafakatnamenin hile ile düzenlendiğinin ve davacıların sözleşmenin esaslı unsurlarında aldatıldığının kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafça, davalının kasıtlı aldatması ile anılan muvafakatnameyi düzenlediklerine dair tanık delilinden başka somut deliller ibraz edilmediği gibi ihtilaf bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olduğundan ve bu husus hile kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacıların iddialarını ispatlayamadıkları " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.