YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5180 E.  ,  2024/3984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/2 E., 2023/25 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ve davalı Hazine vekili tarafından duruşma istemli, davacı ... mirasçısı ... vekili, müdahil davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davalı ... mirasçıları ... ve ..., davalı ... mirasçısı ... vekilleri, müdahil davacı ... mirasçısı ... vekili, müdahil davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davalı ... mirasçısı ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri, müdahil davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde davalı Hazine vekili, müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ve davacı ... mirasçısı ... vekili geldi. Karşı taraftan ise müdahil davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 06.06.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “...somut olayda, davacı ...’un 01.03.1975 tarihinde, davacı-müdahil ...’ın ise 06.08.1982 tarihinde vefat ettiğinin nüfus kayıtlarından anlaşıldığını, ne var ki, karar tarihi itibariyle tüm mirasçılarının yöntemince davaya katılımları sağlanmak suretiyle taraf teşkilinin tamamlanmadığı, yargılamaya devam edilerek aleyhe hüküm kurulduğu halde karardan da haberdar edilmedikleri, ayrıca, davacı ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine açılan ve bu dosyaya birleşen Kadastro Mahkemesi’nin 1978/1512 Esas sayılı dosyasının tarafları ile müdahil ... , ... , ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... karar başlığında taraf olarak gösterilmeyip, davaları hakkında hüküm kurulmadığı gibi karardan da haberdar edilmedikleri, yine, müdahil ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'in de karar başlığında taraf olarak gösterilmedikleri gibi haklarında verilen karardan da haberdar edilmedikleri, tarafların karar başlığında doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmemiş olması nedeniyle kararın anılan yasa maddesi hükmüne uygun düzenlendiğinden de söz edilemeyeceği açıklanarak İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöntemine uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek taraflarca açılan her bir dava hakkında açık, anlaşılır ve infazı mümkün hüküm kurulması gereğine ve İlk Derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına ilişkin hüküm kurulması ve gerekçeli kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297. maddesine aykırı şekilde oluşturulmasının isabetsizliğine, kabule göre de; hükmün infazının denetlenebilmesi için dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarında kadastro sonrası tüm intikalleri de içerecek şekilde pay durumunu gösterir bilirkişi raporu alınması ve buna göre hükmün kurulması gerektiğinin düşünülmemesi dahi isabetsiz olduğuna...” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "...davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı ve tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığı gibi zilyetliğe dayanan davacı ve müdahil davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının da gerçekleşmediği..." gerekçesi ile müdahil davacı hissedarların davalarının ayrı ayrı kabulüne, davacı Hazine'nin, davacı ...'in ve zilyetliğe dayanan diğer davacı ve asli müdahillerin davaları ile sair birleşen dosya davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu 61 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından oluşan 9.544,45 metrekare miktarlı 1308 ada 6; 24.187,38 metrekare miktarlı 1310 ada 1; 37.152,46 metrekare miktarlı 1310 ada 5; 19.003,91 metrekare miktarlı 1312 ada 1; 4.387,29 metrekare miktarlı 1313 ada 3; 5.623,27 metrekare miktarlı 1313 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 442428/562327 hissesinin; 35.010,79 metrekare miktarlı 1325 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 478573/3501079 hissesinin; 14.974.67 metrekare miktarlı 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ... ve müşterekleri adına; 73 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 354.006,01 metrekare miktarlı 283; 36,00 metrekare miktarlı 284; 4,00 metrekare miktarlı 238; 4,00 metrekare miktarlı 239; 4,00 metrekare miktarlı 240; 4,00 metrekare miktarlı 241; 81,00 metrekare miktarlı 1723 ada 10 ve 49,00 metrekare miktarlı 1707 ada 3 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında Kerbela Koyun ve müşterekleri adına; 75 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından oluşan 33.734,43 metrekare miktarlı 1993 ada 1; 7.022,49 metrekare miktarlı 1995 ada 1; 4.397,64 metrekare miktarlı 1995 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 315990/439764 hissesinin; 5.574,76 metrekare miktarlı 1997 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 418165/557476 hissesinin; 12.280,92 metrekare miktarlı 2002 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 195717/1228092 hissesinin; 4.433,92 metrekare miktarlı 2002 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 100086/1443392 hissesinin hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ... ve müşterekleri adına; 76 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 226 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından oluşan 14.269,92 metrekare miktarlı 1278 ada 2; 4.149,31 metrekare miktarlı 1345 ada 13; 558,40 metrekare miktarlı 1347 ada 4; 28.420,97 metrekare miktarlı 1359 ada 2; 31.349,59 metrekare miktarlı 2010 ada 1; 31.699,05 metrekare miktarlı 2014 ada 1; 3.557,49 metrekare miktarlı 2014 ada 3; 47.803,93 metrekare miktarlı 2015 ada 1; 7.771,93 metrekare miktarlı 2016 ada 1; 35.758,69 metrekare miktarlı 2017 ada 1; 32.316,10 metrekare miktarlı 2018 ada 1; 41.571,26 metrekare miktarlı 2019 ada 1; 24.152,42 metrekare miktarlı 2020 ada 1; 15.938,87 m2 miktarlı 2021 ada 1; 39.776,74 metrekare miktarlı 2022 ada 1; 20.895,51 metrekare miktarlı 2023 ada 1; 4.736,67 metrekare miktarlı 2025 ada 1; 3.862,43 metrekare miktarlı 2025 ada 2; 1.032,36 metrekare miktarlı 2035 ada 1; 3.709,52 metrekare miktarlı 1345 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 345887/370952 hissesinin; 5,00 metrekare miktarlı 1346 ada 4; 5,00 metrekare miktarlı 2011 ada 1; 5,00 metrekare miktarlı 2012 ada 1; 5,00 metrekare miktarlı 2013 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; 63 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından oluşan 4.927,26 metrekare miktarlı 2003 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 170942/492726 hissesinin; 4.850,52 metrekare miktarlı 2009 ada 3; 7.331,45 metrekare miktarlı 2007 ada 3; 15.156,12 metrekare miktarlı 2008 ada 2; 9.749,06 metrekare miktarlı 2008 ada 9; 9.160,11 metrekare miktarlı 2009 ada 2; 5.337,28 metrekare miktarlı 2007 ada 4; 9.655,21 metrekare miktarlı 2009 ada 6; 4.946,94 metrekare miktarlı 2005 ada 5; 19.077,57 metrekare miktarlı 2008 ada 3; 11.854,39 metrekare miktarlı 2009 ada 4; 5.699,85 metrekare miktarlı 2009 ada 5; 13.180,32 metrekare miktarlı 2005 ada 2; 11.439,00 metrekare miktarlı 2007 ada 1; 9.847,60 metrekare miktarlı 2007 ada 2; 7.101,70 metrekare miktarlı 2005 ada 3; 20.055,98 metrekare miktarlı 2005 ada 4; 18.303,64 metrekare miktarlı 2006 ada 1; 19.311,73 metrekare miktarlı 2007 ada 5; 81,00 metrekare miktarlı 1723 ada 10; 49,00 metrekare miktarlı 1707 ada 3; 49,00 metrekare miktarlı 1723 ada 11 ve 14.433,92 metrekare miktarlı 2002 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 1343306/1443392 hissesinin; 3.265,80 metrekare miktarlı 2005 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 223865/326580 hissesinin; 6.852,88 metrekare miktarlı 2005 ada 1; 9.743,44 metrekare miktarlı 2008 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tahsisli 187760/974344 hissesinin hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; 31.05.2023 tarihli "hükmün tamamlanması" kararı ile de; 63 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 49,00 metrekare miktarlı 1707 ada 4; 72.389,27 metrakare miktarlı 1707 ada 2 ve 8.012,92 metrekare miktarlı 1707 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; 61 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından oluşan 80,82 metrekare miktarlı 1310 ada 3 ve 36,00 metrekare miktarlı 1308 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davalı Hazine vekili, davacı ... mirasçısı ... vekili, müdahil davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davalı ... mirasçıları ... ve ..., davalı ... mirasçısı ... vekilleri, müdahil davacı ... mirasçısı ... vekili, müdahil davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davalı ... mirasçısı ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri ve müdahil davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelere göre, 63 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 173 (imar sonucu 1723 ada 10) ve 174 (imar sonucu 1707 ada 3); 73 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 238, 239, 240 ve 241; 76 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 227 (imar sonucu 1346 ada 4), 228 (imar sonucu 2013 ada 1), 229 (imar sonucu 2012 ada 1) ve 230 (imar sonucu 2011 ada 1) parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılarak Türkiye Elektrik Kurumu ya da Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, bu taşınmazlar yönü ile mülkiyetin aidiyetinin tespiti ile taşınmazların kamulaştıran idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu taşınmazlar yönü ile de gerçek kişi taraflar yararına tescil hükmü kurulması ve 73 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan taşınmazlar arasında 1723 ada 10 ve 1707 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulunmayıp, sözü edilen taşınmazların 63 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluştuklarının anlaşılması karşısında, bu taşınmazların yalnızca 63 parsel sayılı taşınmazın maliki olarak belirlenen kişiler adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, hüküm fıkrasının iki ayrı bölümünde hem 63, hemde 73 parsel sayılı taşınmazların malikleri adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ;
1.Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (15) ve (16) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının (11) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 238 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (12) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 239 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (13) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 240 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (14) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 241 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (42) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 1346 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (43) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 2011 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (44) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 2012 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (45) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 2013 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (65) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 1723 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin; (66) numaralı bendinde "...adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "...adına mülkiyet hakkının tespitine ve 1707 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuya kayıt ve tesciline..." sözlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.