YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5159 E.  ,  2024/1560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 103 ada 3 nolu parsel kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tarla vasfı tespit görmüş, beyanlar hanesinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1/2 hissesi ..., ..., ... 1/2 hissesi ..., ..., ...'ın kullanımında olduğu şerh edilmiştir.

Davacı ...'ın dava dilekçesinde; .... Mahallesinde yapılan 2/B kadastro çalışmalarında 103 ada 3 parsel ... taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz olduğu, 25 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile kullanıcısının kendisi olduğunu ve 2/B çalışmalarında malik hanesinin yanlış doldurulduğunu, ... Mahallesi 103 ada 3 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinin iptali ile kendi adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçeleri ile; dava konusu yerin toplamda 12 dönüm olduğunu, yarısının ...'ın çocukları ... ve ...'a ait olduğunu, diğer yarısının da ... oğulları ...., ...'a ait olduğunu, 2000 yılında ayrıldıklarını, yerleri böldüklerini, dava konusu yerde kendilerine ait olan kısmı ... ....'un ektiğini, diğer tarafında ... Dağdelen'in ektiğini, davacı ...'in ise dava konusu araziden kendisine düşeni ektiğini beyan etmişlerdir.

Yargılama sonunda mahkemece; davacının iddia ettiği gibi taşınmazı kadastro tespiti sırasında ekonomik amacına uygun tek başına fiilen asli zilyet olarak kullandığına ilişkin iddiası bilirkişi ve tanık beyanlarıyla ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.