YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5135 E.  ,  2024/1866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, ... ili ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 355 parsel ... 1.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 2 parsel numarasıyla 1.112,86 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 354 parsel ... 1.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 153 ada 3 parsel numarasıyla 1.633,27 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait ... ili .... Mahallesi eski 355 (yeni 153 ada 2) parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin taşınmaza komşu parselden kaynaklandığını ileri sürerek, uygulama kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın sınırlarının düzeltilerek tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin önceki günlü kararı ile, davanın reddine, çekişmeli 153 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/1944 Esas, 2022/253 Karar ... kararı ile, istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hükmün, temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/5294 Esas, 2022/8500 Karar ... ilamıyla; " ... varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, dosya kapsamında alınan beyanlar ile hava fotoğrafı incelemesi sonucunda, taşınmazların ara sınırında sabit sınır niteliğinde sınır bulunmadığı anlaşılmakta olup, paftası ve teknik belgelerinde hata bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, davacıya ait 153 ada 2 parsel ... taşınmaz ile dava konusu 153 ada 3 parsel ... taşınmazların ara sınırının geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerektiğinin kuşkusuz olduğu, dosya kapsamında bulunan 03.06.2021 tarihli teknik bilirkişi raporunda, taşınmazların tesis kadastrosu sınırı ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan sınırlarının çakıştırıldığı ve buna göre, davacının iddiasına konu olup, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın büyük bölümünün tesis kadastrosu sınırına göre de davacıya ait taşınmaz içerisinde kalmadığının anlaşılması karşısında, bu kısmın tesis kadastrosu sınırına göre de davacıya ait taşınmaz içerisinde kalmayan bölümü yönünden mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırlarının hatalı belirlenip, yüzölçümünün azaltıldığını öne sürdüğüne ve az yukarı da açıklandığı üzere dava konusu 153 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazların ara sınırında sabit sınır niteliğinde bir sınır bulunmayıp, bu taşınmazların ara sınırının geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerektiğine ve yapılan çakıştırma sonucu da tesis pafta sınırının davacı taraf lehine olduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu 153 ada 2 ve 3 parsellerin ara sınırı yönü ile 03.06.2021 tarihli teknik bilirkişi raporunda açık mavi ile gösterilen tesis pafta sınırlarının esas alınması gerektiği açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile belirtilen sınır hattı esas alınarak taşınmazların yüzölçümleri belirlenip, buna göre tescil hükmü kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine ..." değinilerek, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarih ve 2021/1944 Esas, 2022/253 Karar ... istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 ... Kanun'un 371. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 153 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti ve komisyon kararlarının iptali ile 31.03.2023 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 60,79 metrekare yüzölçümündeki kısmın 153 ada 3 ... parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 153 ada 2 parsel ... taşınmaza eklenmesine, (B) harfi ile gösterilen 21,24 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise 153 ada 2 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 153 ada 3 ... parsel ... taşınmaza eklenmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ...
tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına

Harçtan muaf olduğundan Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.