YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/510 E.  ,  2023/6274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 01.02.2021
SAYISI : 2022/1853 E., 2022/1200 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/663 E., 2020/526 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... Kadastro Müdürlüğüne yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 682 yeni 225 ada 23 parsel ... taşınmazın müvekkili olan davacıya ait olduğunu, taşınmazın uygulama kadastrosu öncesinde 5.904,00m² yüz ölçümlü iken sonrasında 5.257,89 m² yüz ölçümlü olarak tespit edildiğini ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile taşınmazın yüz ölçümünün yeniden tespitine karar verilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır.

2. Davacı ... vekili birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ise; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan 225 ada 23 parsel ... taşınmazın müvekkili olan davacıya ait olduğunu, taşınmaz 5.904,00m² yüz ölçümlü iken uygulama kadastro sırasında 646,11m²'lik hesap hatası yapıldığını ve taşınmazın 5.257,89m² olarak tespit edildiğini, davacıya ait taşınmazın bir kısmının davalı gerçek kişilere ait 225 ada 20 parsel ... taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek, uygulama tutanağının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Asıl dosya davalısı ... Kadastro Müdürlüğü vekili, birleşen dosya davalıları ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı savunmalarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık beyanları ve fen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davaların kabulüne, çekişmeli 225 ada 20 parsel ... taşınmazın, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 414,80m²'lik kısmının bu parselden düşülerek, 225 ada 23 parsele eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl dosya davalısı ... Kadastro Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; davalı idarenin husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Birleşen davanın davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, bilirkişi raporunun usule aykırı olduğunu, davalının paydaş olduğu taşınmazın önceki yüzölçümü 13.541,00 m² iken yeni yüz ölçümünün 13.524,50 m² olduğunu, taşınmazda bir artış olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Birleşen davanın davalısı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede: keşif ve inceleme sonucunda, teknik bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda, çekişmeli 682 parselin (225 ada 23 parsel), çekişmeli 680 parsel ( 225 ada 20 parsel) ile sınırının yönetmelikte belirlenen sabit sınır tipine uygunluk göstermediği, kadastral paftasındaki sınırın esas alınarak A ile gösterilen 414,80m²' lik kısmın 225 ada 20 parselden çıkarılıp 225 ada 23 parsele eklenerek alanının düzeltilmesi gerektiğinin belirlendiği, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine; asıl dosya davalısı ... Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)
22/2-a maddesine göre açılan uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda, kadastro müdürlüğü davalı gösterilerek dava açılabilmekte olup, sonrasında taşınmazdaki eksilmenin komşu taşınmazlardan kaynaklandığının tespiti durumunda ise bu taşınmaz malikleri davaya dahil edilerek yargılamanın yürütülmesi gerektiğinden, eldeki davada başlangıçta hasım gösterilerek dava açılan kadastro müdürlüğünün, davada artık pasif husumeti kalmadığından İlk Derece Mahkemesince, davalı kadastro müdürlüğü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, ... Kadastro Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların diğer davalılar yönünden kabulü ile çekişmeli ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 225 ada 20 parsel ... taşınmazda fen bilirkişisinin 10.07.2018 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli A harfi ile gösterilen 414,80 m²'lik kısmın bu parselden çıkarılıp aynı yer 225 ada 23 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davalı kadastro müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunun (3402 ... kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) hükümleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.