YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5073 E.  ,  2024/1389 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden, Hazine aleyhine açılanın davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R
... ili Bala ilçesi Ergin Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 5630 ada 25 parsel ... 759,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, 1991 yılından beri ... tarafından bahçe olarak kullanıldığı belirtilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve krokisinde (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen ahır, (A3) harfi ile gösterilen kargir 1 katlı evin 1992 yılında Ömer kızı ... tarafından yapıldığına dair şerh verilmiştir.Aynı çalışma alanında bulunan 5630 ada 28 parsel ... 46.135,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro komisyon kararıyla; 5630 ada 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 27 parsel ... taşınmazların birleştirilmesi ile oluşturularak ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen tandır ve (C) harfi ile gösterilen garajın 1992 yılında ... Tuncer tarafından, (B) harfi ile gösterilen kargir 1 katlı evin 1992 yılında İzzet Tuncer tarafından ve (D) harfi ile gösterilen bir katlı evin 1992 yılında Orhan Tuncer tarafından yapıldığının kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların 15 yıldır kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kiralanma ya da satın alma önceliğinin kendisine tanımlanmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar hakkında güncelleme çalışmaları sonucunda yapılan tespitlerin, tekniğe ve mevzuata uygun yapıldığını, Hazine adına yapılan tahdit ve tespitlerin hukuka uygun olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kadastro müdürlüğü'nün dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığı; davacı tarafça davalı parsellerin Hazine'ye ait olduğu kabul edilerek, davalı her iki parselin kiralama ve satın alma önceliğinin kendisine tanınması talebi ile açıldığı, davacının beyan ettiği üzere davacının davalı parselde 15 yıllık kullanımı olup 3402 ... Kanun'da taşınmazın zilyetlikle senetsizden kazanım şartlarının davacı taraf lehine oluşmadığı, mahkemenin davacıya satın alma ve kiralama önceliğine yönelik değerlendirme yapma yetkisinin bulunmadığı" gerekçesiyle kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden, Hazine aleyhine açılan davanın ise esastan reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dava dilekçesi ve yargılama sırasında davacının beyanı dikkate alındığında; dava, taşınmazın mülkiyetinin tescil istemine yönelik olmayıp, Hazine'den taşınmazı satın alma ve kiralama önceliğinin kendisine verilmesi istemiyle açıldığı, her ne kadar davacı taraf istinaf aşamasında mülkiyet iddiasında bulunmuş ise de, HMK.'nin 357/1 inci maddesi gereğince, "istinaf aşamasında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmü uyarınca davacının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.