YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5061 E.  ,  2024/1340 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2022 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili İncesu İlçesi Kızılören Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1415 parsel ... ve 5.132,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3155 ada 8 ... parsel olarak ve 5.395,21 metrekare yüzölçümüyle, davalı ... ve ... adına kayıtlı eski 1418 parsel ... ve 3.468,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3155 ada 10 ... parsel altında ve 3.398,77 metrekare yüzölçümüyle, davalı ... mirasçıları adına kayıtlı eski 1417 parsel ... ve 2.804,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3155 ada 9 ... parsel altında ve 2.494,10 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacı vekili; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait parselin sınırlarının hatalı belirlendiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesine uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapıldığı gerekçesi ile davacının Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, davacının diğer davalılara yönelik davasının reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf istemi üzerinde Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporunda tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı belirlendiğinden, uygulama kadastro çalışmaları sırasında anılan hatanın düzeltilmediği, bu kapsamda bilirkişi raporu ile belirlenen (A) harfi ile işaretli 22,61 m2 alanın davacı taşınmazı içerisinde sınırlandırılması gerekirken davalının 3155 ada 10 parsel ... taşınmazı içerisinde sınırlandırıldığı, tespit edilen hususlar gözönüne alındığında davanın anılan taşınmaz yönüyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 2022/55 Esas 2023/18 Karar ... kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına; davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davacının Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, davacının diğer davalılar Hazine ve ... mirasçılarına yönelik davasının reddine,
... ili İncesu ilçesi Kızılören mahallesi 3155 ada 9 parsel ... taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacının davalılar ... ve ...'e yönelik davasının kabulü ile;
... ili İncesu ilçesi Kızılören mahallesi 3155 ada 10 parsel ve 3155 ada 8 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile; Harita Mühendisi bilirkişinin 09.12.2022 havale tarihli raporunda 3155 ada 10 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 22,61 m² alanın 3155 ada 8 parsel sınırları içerisine dahil edilmesine; böylelikle ... ili İncesu ilçesi Kızılören Mahallesi 3155 ada 10 parselin 3.376,16 m² yüzölçümüyle, 3155 ada 8 parselin 5.417,82 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

427,60 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 22,15 TL'nin davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.