YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5058 E.  ,  2024/1782 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Şehzadeler ilçesi Sancaklı Bozköy Mahallesi çalışma alanında bulunan davacıya ait 8.533,34 m2 yüzölçümündeki, eski 3740 parsel ... taşınmaz, yeni 157 ada 3 parsel numarası verilerek 8.057,17 m2 yüzölçümü ile, yine davacıya ait 13.751,69 m2 yüzölçümündeki, eski 3650 parsel ... taşınmaz, yeni 217 ada 15 parsel numarası verilerek 13.005,10 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacı, uygulama kadastrosu esnasında taşınmazlarının metrekarelerinin hatalı bir şekilde azaldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine, ... Büyükşehir Belediyesi, Şehzadeler Belediyesi, ..., ... ve ...'a karşı açılan davanın kabulüne,

Dava konusu ... ili Şehzadeler ilçesi Sancaklı Bozköy Mahallesi 157 ada 3 parsel (eski 3740 parsel), aynı yer 217 ada 15 parsel (eski 3650 parsel), aynı yer 217 ada 14 parsel (eski 3649 parsel), aynı yer 157 ada 2 parsel (eski 3739 parsel) ve aynı yer 157 ada 4 parsel (eski 3741 parsel) ... taşınmaz hakkında düzenlenen uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile,

Teknik bilirkişilerin 24.01.2022 havale tarihli ek raporu ve eki kroki 4-a'da olması gereken sınırlar olarak belirtilip "Siyah" renk ile gösterilen sınırlar ile 157 ada 2 parsel ... taşınmazın 8.442.11 m2 yüzölçümü ile, 157 ada 3 parsel ... taşınmazın 8.442.11 m2 yüzölçümü ile, 157 ada 4 parsel ... taşınmazın 8.442,11 m2 ile tapuya kayıt ve tesciline,

Teknik bilirkişilerin 23.03.2022 havale tarihli ek raporu ve eki kroki 4-b'da olması gereken 22-a sınırları olarak belirtilip "Siyah" renk ile gösterilen sınırlar ile 217 ada 14 parsel ... taşınmazın 15.232.08 m2 yüzölçümü ile, 217 ada 15 parsel ... taşınmazın 13447.03 m2 yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının harç ve yargılama giderleri yönündün 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı kısmen kabulü ile, sair istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş; davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

1. Davalı ... temyizi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı tarafından istinaf edilmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğundan, iş bu karar ile de davalı aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığından, davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı ...'in TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

Davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'e iadesine,

268,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.