YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5017 E.  ,  2023/6237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2002/41 Esas 2006/4 Karar
KARAR: Kısmen kabul kısmen ret

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 18.05.2017 tarihli ek kararla, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı, bir kısım davacılar tarafından kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Çınarlı köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 302, 241, 249, 252, 251, 257, 183 ada 81,181 ada 5 parsel ... sırasıyla 2.264.63, 4.505.49, 2.161.45, 8.984.50, 535.74, 5.946.32, 3.432,00 ve 128,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 111 ada 302 ve 257 parseller davacı ... ve müşterekleri ile davalı ... ve müşterekleri adına; 111 ada 241, 249 ve 183 ada 81 parseller davalı ... adına; 111 ada 252 ve 251 parseller davalı... adına ve 181 ada 5 parsel ise ... ve ...adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ortak muristen intikal eden ve taksime dayalı olarak kullanımı yapılan ... ili ... ilçesi Çınarlı köyü 111 ada 241, 252, 251, 257, 249, 302 ve 109 ada 70, 110 ada 14, 105 ada 42,189 ada 41, 32, 181 ada 5, 183 ada 24, 81 ve 161 ada 4 parsel ... taşınmazların 1/2 payının adına tescili gerekirken, tamamının davalılar adına yazılmasının yanlış olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların 1/2 hissesinin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Müdahil Makbule Koca müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kök muris ...' dan kaldığını, evveliyatının ise davacıların murisi Salih ile davalıların müşterek murisi Seyit'ten kaldığını, onlara da anne ve babaları olan ... ve ...'den kaldığını beyan ederek, davalılar adına tam hisse olarak tespiti yapılan taşınmazlardaki 1/2 hissesin iptali ile müşterek muris ...'nın veraset hükümleri gereği adına yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

4. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; kök muris ... mirasçılarının, halası ... hariç, dava konusu taşınmazlardaki hisselerini murisleri ...'ya sattığını beyan ederek, taşınmazların 1/2 hissesinin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... cevabında; taraf teşkilinin eksik olduğunu, dava konusu taşınmazların mevkilerinin belirtilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2006 tarih ve 2002/41 Esas, 2006/4 Karar ... kararı ile, tüm dosya kapsamı, tarafların keşifteki anlaşmaları, bilirkişi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tarafların uzlaşmaya vardıkları dava konusu taşınmazların 80 senedir fiili taksime konu olmuş nizasız fasılasız bu şekilde devam etmiş olduğu, taşınmazların 80 senedir kök murisleri ve davacı ve davalı taraflarca kullanıldığı anlaşıldığından bu fiili taksime ve tarafların anlaşmalarına da itibar olunarak uzlaşmaya varılan parseller hakkında keşif beyanlarına göre, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı tarafından ... Köyü 109 ada 70 parsel,110 ada 14 parsel, 189 ada 32 parsel ve 183 ada 24parsel nolu taşınmazlar hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, bu taşınmazların kadastro tespitinde belirlenen malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 111 ada 251 parselin 1/2 payının ... mirasçıları ve... dışındaki 31.03.2006 tarihli duruşmada belirlenen ... mirasçıları adına, 1/2 payının... mirasçıları adına, 111 ada 252 nolu parselin 1/4 payının ... mirasçıları ve... dışındaki aynı tarihli duruşmada belirlenen ... mirasçıları adına, 3/24 payının... mirasçıları adına, 111 ada 257 ve 249 nolu parsellerin davalı ... adına, 111 ada 241 nolu parselin ... mirasçıları ve... dışındaki aynı tarihli duruşmada belirlenen ... mirasçıları adına, 111 ada 302 nolu parselin kadastro tespitindeki gibi aynı tarihli duruşmada belirlenen... mirasçıları adına, 183 ada 81 nolu parselin davalı ...'ya, 181 ada 5 nolu parselin 1/2 payının davalı ...'ya 1/2 payının Hatice ... mirasçıları ve... dışındaki aynı tarihli duruşmada belirlenen ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ... mirasçısı olarak 31.03.2006 tarihli oturumda belirlenen ve kendilerine 1.320.000 pay isabet eden ... mirasçıları ile 550.000 pay isabet eden... 'a ait hisselerin 26.04.2006 tarihinde belirlenen ... mirasçıları adına belirlenen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davacılar temyiz dilekçesinde özetle, davacı ... ve ... vekilinin tüm davacılar ve müdahiller adına anlaşma yapma yetkisinin bulunmadığını, ... isminde bir mirasçı olmadığı halde, kararda "noter satış senedine itibar edilerek ...’a ait tüm hisseler tüm ... mirasçılarına intikal ettirilmiştir" denildiğini, ...'a ait tüm hisseleri davacılardan ...'nın noter senedi ile satın aldığını, bu satış sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu, ...'nın hiçbir şekilde sulh olmayı kabul etmediğini, taşınmazların kök muris ...'dan kaldığını,... hak sahibi olmadğı halde ona da dava konusu taşınmazdan hak verildiğini, anlaşma sağlanamayan taşınmazların davadan ayrılmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) hükümleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) hükümleri,

3. Değerlendirme
1. ... (Kapatılan ) Kadastro Mahkemesinin 26.04.2006 tarih ve 2002/41 Esas, 2006/4 Karar ... kararının davacılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz giderlerinin ödenmesi için davacılar vekiline ihtarat yapıldığı ve akabinde 18.05.2017 tarihli ek kararla temyiz giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek kararın 29.11.2006 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düşüldüğü, bahse konu karara karşı davacı ... tarafından 06.07.2018 tarihinde Kanun Yararına Bozma yoluna başvurulduğu ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.04.2021 tarihli yazısında, ilk derece mahkemesince ihtarlı tebligatın taraf vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve bu nedenle kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dosyanın mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Adalet Bakanlığınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine iade edilmesinden sonra, temyiz giderleri tamamlanarak dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz giderlerinin ödenmesi için davacılar vekiline yapılan ihtarlı tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, tarafların uzlaşmaya vardıkları dava konusu taşınmazların 80 senedir fiili taksime konu olduğu ve nizasız fasılasız kullanımın bu şekilde devam ettiği gerekçesiyle, fiili taksime ve tarafların anlaşmalarına itibar olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.
Şöyle ki; taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları soyut içerikli olup taşınmazların kimden kaldığı net olarak belirlenmemiş, nüfus kayıtları getirtilerek tarafların kök muris ile aralarındaki irsi bağ tespit edilmemiş, keşif mahallinde keşfe katılan bir kısım tarafların aralarındaki anlaşmaya göre hüküm tesis tesis edilmiş ise de bu anlaşmaya tüm mirasçıların katılmamış olması nedeniyle onlar açısında bağlayıcı olmadığı dikkate alınmamış ve dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı araştırılıp tereddütsüz şekilde ortaya konulmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davacı ve müdahil davacılara dava ve müdahale dilekçeleri açıklattırılarak çekişmeli taşınmazların kimden kaldığını iddia ettikleri belirlenmeli ve murisin tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilerek muris ile aralarındaki ırsi ilişki tespit edilmeli; bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile tarafların yöntemine uygun şekilde gösterecekleri tanıkların katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve bu keşif sırasında, dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, davacıların ya da tarafların ortak murislerine ait olması halinde mirasçıları tarafından usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kime isabet ettiği, davalılara isabet etmiş ise paylaşımda diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve verilen bu taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; muristen intikal eden tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri getirtilmeli; yine, eldeki dava dosyasından tefrik edilen ve haklarında aynı iddialarla dava açılan 189 ada 41, 161 ada 4 ve 105 ada 42 parsel ... taşınmazlara ilişkin dava dosyası da incelenerek bu davayla birleştirilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilip, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi