YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4992 E.  ,  2024/341 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Şile Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel ... 1.253,67 metrekare, 111 ada 18 parsel ... 1.360,45 metrekare, 107 ada 4 parsel ... 1.555,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1992 yılından beri ... kullanımında olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile 111 ada 13 parsel ... 7.192,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1992 yılından beri ... kullanımında olduğu, şerhi verilerek kargir ev ve bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, 111 ada 1 parsel ... taşınmaz hak sahipliğinin devrine muvafat üzerine 14.02.2018 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca Coşkun Murat Yücel'e, 07.05.2018 tarihinde de...tarafından ... ...’ye, 111 ada 18 parsel ... taşınmaz 10.03.2014 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca ...’a, 27.11.2017 tarihinde de ... tarafından ... ...’ye, 107 ada 4 parsel ... taşınmaz 26.02.2014 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca ...’a, 22.11.2017 tarihinde de ... tarafından Arzu Uçar’a, 113 ada 1 parsel ... taşınmaz 10.03.2014 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca ...’a, 27.11.2017 tarihinde de ... tarafından ... ...’ye satılmıştır.

Davacılar vekili, miras hakkına dayanak çekişmeli taşınmazların miras payları oranınca müvekkileri adına tapuya tescil istemiyle dava açmış, 16.09.2018 tarihli dilekçe ile davasını 111 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden kullanıcı şerhi verilmesi, 111 ada 18 ve 13 parsel ile 107 ada 4 parsel ... taşınmazlar yönünden ise zilyetliğin/kullanıcının tespiti olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazların dava dışı üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle davalıların davada husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin sair istinaf başvularının reddine, diğer yönlerden istinaf başvurusunun “kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra kullanıcı şerhi verilmesine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Davacıların eldeki davayı 111 ada 13, 111 ada 18 ve 107 ada 4 parsel yönünden 6292 ... yasa uyarınca yapılan satış tarihinden sonra açtığı anlaşıldığına göre, buna ilişkin davanın tapu kaydının dayanağı idari satış iptal edilmedikçe dinlenme olanağı bulunmadığından, dava şartı yokluğundan reddine, dava tarihinden sonra 6292 ... yasa uyarınca dava dışı şahsa satılan 111 ada 1 parsele ilişkin davanın ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle kabul edilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle 111 ada 13 parsel, 111 ada 18 parsel, 107 ada 4 parsel ... taşınmazlar bakımından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 111 ada 1 parsele yönelik davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.