YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4884 E.  ,  2024/1339 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) Ek 4.maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışması sonucunda dava konusu 120 ada 624 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, bu parsel kullanımsızdır” şerhi verilerek çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, resmi kayıtlar ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; dava konusu taşınmaz da kadastronun geçtiği 2010 yılında ve öncesinde kullanıma emare gösterebilecek bulguların bulunmadığı, 2009 yılında ham arazi formasyonunda olup herhangi bir formasyon gözlemlenmediği, 12.08.2013 tarihli hava fotoğrafı ile 2009 yılı hava fotoğrafı benzerlik gösterirken 07.07.2017 ve 22.04.2021 tarihli hava fotoğraflarında parsel içerisindeki ağaçlandırma ve çalışmaların olduğunun açıkça görüldüğü, dava konusu parsel üzerinde imar-ihyanın 12.08.2013 tarihinden sonra başladığını net bir şekilde gözlemlendiği, taşınmaz içerisinde bulunan ağaçların yaşları da dikkate alındığında parseldeki tarımsal faaliyetlerin 2017 yılından sonra gerçekleştiği hususunun sabit olduğu, davacının kadastro çalışmaları sırasında taşınmazı fiilen kullandığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.