YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4859 E.  ,  2024/1206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/181 E., 2018/416 K.
KARAR : Tavzih talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/132 E., 2017/363 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili Aksu ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 1792 ada 20 parsel sayılı 464,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 195/464 hissesinin 1996 yılından beri Rahime Gülen'in, 67/646 hissesinin 1977 yılından beri ...'ın, 202/464 hissesinin 1995 yılından beri ...'in kullanımında olduğu " şerhi verilerek, arsa niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Antalya ili Aksu ilçesi ... (...) Mahallesi taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesini ve muhdesatın kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava, zilyetliğin ve muhdesatın tespiti davası olarak nitelendirilerek zilyetliğin tespiti davasının reddine, muhdesatın tespiti davasının kabulü ile Antalya ili Aksu ilçesi ... Mahallesi 1792 ada 20 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Güzelyurt Mahallesi 1792 ada 20 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 10.06.2015 tarihli 2/B madde güncelleme tutanağı ile konulan şerhinin iptaline ve tapu sicilinin beyanlar hanesine "Bu parsel 05.06.2000 tarihinden itibaren ...'un kullanımında olup, üzerindeki ev ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve kararın, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.01.2022 tarihli ve 2021/6229 Esas, 2022/257 Karar sayılı ilamıyla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra davalı ... vekili 22.05.2023 tarihli tavzih dilekçesi ile; çekişmeli 1729 ada 20 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile 15015 ada 1 ve 3 parsellere gittiğini, davacının kullanımında olan ve üzerinde davacının evi bulunan taşınmazın imar çalışmaları sonucunda 15015 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, 15015 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, hak kaybı yaşanmaması için hükmün tavzihini talep etmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22.05.2023 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan, tavzih isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

427,60 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 5.042,11 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.