YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/48 E.  ,  2024/3944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/773 E., 2022/1449 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/87 E., 2020/29 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesi ile, uygulama kadastrosu sırasında Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi Yalangoz Mahallesinde 103 ada 29 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün 103 ada 85 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar lehine azaldığı iddiası ile,
Birleşen 2018/150 Esas sayılı dosyada davacı ..., aynı yer 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün 103 ada 20, 27 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar lehine azaldığı iddiası ile, 2018/30 Esas sayılı dosyada ise 103 ada 19 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün 20, 21 parsellere kaydırıldığı iddiası ile eski ... getirilmesini talep etmiş, dosyanın 2018/150 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş,
Birleşen 2018/117 esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesi ile, aynı yer 103 ada 87 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün 103 ada 84 ve 85 lehine azaldığı iddiası ile,
Birleşen 2018/305 esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesi ile, aynı yer 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün 103 ada 87 parsel lehine azaldığı iddiası ile yapılan tespitin iptali ile taşınmazlarının eski ... getirilmesini talep etmişler, hukuki ve fiili irtibat sebebi ile dosyaların asıl dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu uyarınca, bir kısım davalıların davayı kabul ettiklerini belirterek davaların kısmen kabulüne karar vermiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen 2018/117 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafında dava konusu taşınmazlara malik belediye ve kişiler yanında taşınmazlara malik olmayan Hazinenin de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince 103 ada 87 parsel yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiş olmasına rağmen davalı taşınmaz maliki olmayan, davaya katılma talebi de bulunmayan Hazine hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerektiği, bununla birlikte davalı taşınmazlarda malik ve davada taraf olmayan Hazinenin, esasa yönelik istinaf talebinde bulunma ... olmadığı gerekçesiyle istinaf itirazlarının kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hüküm kurulmuş, Hazine yönünden Birleşen 2018/117 Esas sayılı dosyada husumetten ret kararı verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve 103 ada 21 parsel maliki davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Hazine vekilinin temyiz itirazalrının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21/1. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşulardan birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır. Madde burada, iki hali birlikte düzenlenmiştir. Bunlardan ilki "adreste bulunmama", diğeri ise "tebellüğden imtina"dır.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinin birinci fıkrasında; "Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir" hükmü öngörülmüştür.

Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını "tahkik etme" görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu Tebligat Kanunu'nun 23/7 ve Tebligat Yönetmeliğinin 35/f bendi gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı hakim tarafından denetlenebilir. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir.

Somut olayda, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliği işleminde, muhatabın adreste bulunmadığı tespit edilmişse de, tebliğ mazbatasında davalının bilgi alacağı komşusunun isim, imza ve adres bilgilerinin veya kapı numarasının yer almadığı anlaşıldığından, mahalle muhtarlığına yapılan tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; gerekçeli karar tebliği Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak usulsüz yapılan davalı ... adına yeniden gerekçeli karar tebliği yapılarak istinaf Kanun yoluna başvuru hakkının kullandırılması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliği ile karardan haberdar olduğu anlaşıldığından davalı ...'in temyiz dilekçesi istinaf talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek istinaf incelemesi yapılması için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.