YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4755 E.  ,  2024/716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 151 ada 1 parsel ... 1.348 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.266,34 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 151 ada 2 parsel ... 1.044,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.093,01 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 151 ada 8 parsel ... 854,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 852,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmişlerdir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait ... ili Ulaş ilçesi Esentepe Mahallesi 151 ada 1 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 151 ada 2 ve 8 parsel ... taşınmazlardan ve tescil harici yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " alınan bilirkişi raporuna göre 151 ada 2 ve 8 parsel ... taşınmazların sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun tayin edildiği, ancak 151 ada 1 parsel ile yol arasındaki sınırın isi tesis kadastrosundaki kayıklığın düzeltilmesi suretiyle geçerli sınır tipinde alınması gerektiği " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacı ve davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.