YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4707 E.  ,  2024/1515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; ...ilçesi Dereli Mahallesi 850 parsel numaralı taşınmazın babaları ...'a ait iken vefatı ile birlikte davacılar olarak kendilere bırakıldığını, taşınmazın sabit sınırlarla eski düzen üzere tasarruf edilmekte iken davalıların yerlerini yerini ölçtürdüklerini, tüm arazilerin haritasında kayma bulunduğunu ve haritada kendi yerlerinin içinde göründüğünü söylediklerini, aslında fiili kullanım ve mülkiyet itibariyle herkes kendi yerini kullandığını, herhangi bir sınır tecavüzü olmadığını, bu nedenle davacılar olarak kendi yerinin zeminde görülecek kadim sınırlarının belirlenmesine, belirlenen yerin kadastro haritasına aynen aktarılarak tapu kütügüne tesciline, bu şekilde harita üzerideki resimleme hatasının düzeltilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/392 Esas, 2022/893 Karar ... kararıyla; " dava dilekçesinde, davacılara ait 850 parsel ... taşınmazda tersimat hatası yapıldığı iddiası ile dava açıldığı, davanın açıklanan bu niteliği itibarı ile 3402 ... Yasa'nın 41. Maddesinden kaynaklanan düzeltme istemine ilişkin olduğu açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince taşınmazlar başında yapılan keşif ve sonrasında dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi raporunda davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmazın tamamının davalı tarafa ait 851 parsel ... taşınmaz içerinde kaldığının belirlendiği, Kadastro Müdürlüğü'nün yazısında ise 850 parsel ... taşınmaza ilişkin tersimat hatası ile ilgili herhangi bir düzeltme talebi veya şikayet bulunmadığının bildirildiği halde, İlk Derece Mahkemesince davalı tarafa ait 851 parsel ... taşınmaza ilişkin 3402 ... Yasa'nın 41. Maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğü'ne ilgililerce başvuruda bulunulup bulunulmadığının sorulmadığı ve Kadastro Müdürlüğünce resen veya ilgilisinin müracaatı üzerine düzeltme kararı verilip verilmediği veya ilgilisinin müracaatı var ise nasıl bir karar verildiği, kararın ilgililerine tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmediği, yasada öngörülen işlem basamaklarının yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmadığı, yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu " gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; " Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının sonucu 27/07/1970 tarihinde kesinleştiği, yapılan kadostro çalışmalarında Dereli Mahallesi 850 parsel davacıların babaları adına tespit görerek 27/07/1970 tarihinde kesinleştiği, davalılar adına tapuda kayıtlı olan parsel ise Dereli Mahallesi 851 parsel ... taşınmaz olduğu, tahdit haritasına göre herhangi bir tersimat hatasına rastlanılmadığı, zeminde alınan ölçü değerleri 1/5000 ölçekli haritasına uyduğu, davacıların esasında kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri yerin davalılara ait taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı, yani kendilerine ırsen intikal eden taşınmazın tersimatından kaynaklanan hatanın düzeltilmesini amaçlamadıkları ve davalıların taşınmazı içerisinde kaldığı tespit edilen taşınmaz alanı üzerinde mülkiyet hakkı talep ettikleri, bu meyanda 3402 ... yasanın 12/3 Madesi gereğince dava açma süresinin kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarih baz alınarak belirlenmesi geçtiğinin tespit edildiği, tapu iptalinin ve tersimat hatasının düzeltilmesine ilişkin tesis kadastronun kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl içerisinde dava açabileceği, davacıların mülkiyet iddiası olduğu değerlendirilen talepleri yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, yine dava dilekçesinde ileri sürdükleri esas talepleri olan tersimat hatasının düzeltilmesi talepleri yönünden ise dava konusu parseller ile ilgili tersimat hatasına rastlanılmadığının teknik bilirkişilerin raporu ile belirlendiği ve Kadastro Müdürlüğünce taşınmaza ilişkin herhangi bir düzeltme işlemine rastlanılmadığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.