YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4703 E.  ,  2024/1516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı dahili davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, iş bu kararın, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Perşembe ilçesi Bolatlı Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 191 ada 11 parsel ... 1.686,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1327 ada 2 parsel numarasıyla 1.663,42 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait Perşembe ilçesi Bolatlı Köyü eski 191 ada 11 yeni 1327 ada 2 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, taşınmazın eski yüzölçümü miktarı ile tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkenlığı ve ... davaya dahil edilmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " hava fotoğraflarının incelenmesinde sınırların belirgin bir yapıda olmadığı ve bu nedenle sınır ayrımı tespit edemeyen stereoskop inceleme raporuna, zemindeki gerçek ve fiili durumu yansıtmaması nedeniyle itibar edilmediği, ilk tesis kadastrosuna ve paftasına uyumlu olarak geçerli sınır tipinde oluşturulan ve yine mahalli bilirkişilerin göstermiş olduğu sınırların baz alınarak müşterek harita mühendislerinin vermiş oldukları rapora itibar edildiği, böylece davacının davasının bu yönü ile kabulü gerektiği, davacının Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermesi nedeni ile ve fakat Kadastro müdürlüklerine bu tip davalarda kural olarak husumet yöneltilemeyeceği bu nedenle davacının davasının kadastro müdürlüğü aleyhine de açtığı için davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği " gerekçesiyle, davalı Hazine, ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 1327 ada 2 nolu parselin Kadastro Güncelleme Komisyon Kararının iptali ile bu parselin yol ile ilgili olan sınırında 12.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda Ek-1 nolu krokide ''A'' harfi ile gösterilen 11.92 metre karelik kısmının davacıya ait 1327 ada 2 nolu parselin yüz ölçümüne eklenmesine, bu şekilde parselin yeni yüz ölçümünün 1675.34 metrekare olarak tesciline, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı tarafından yapılan 556,15 TL posta gideri, 503,5 TL, 4821,9 TL keşif gideri olmak üzere toplam 5881,55 TL yaptığı yargılama giderlerinin dahili davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediyesi ve Perşembe ilçe Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, dahili davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkenlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2021/54 Esas, 2022/46 Karar ... kararının kaldırılmasına,
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine,
Davacının, Hazine, ... Büyükşehir ve Perşembe Belediyesi aleyhine açtığı davasının kabulü ile dava konusu 1327 ada 2 nolu parselin Kadastro Güncelleme Komisyon Kararının iptali ile bu parselin yol ile ilgili olan sınırında 12.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda Ek-1 nolu krokide ''A'' harfi ile gösterilen 11.92 metre karelik kısmının davacıya ait 1327 ada 2 nolu parselin yüz ölçümüne eklenmesine bu şekilde parselin yeni yüz ölçümünün 1675.34 metrekare olarak tesciline,
Davacının Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
Davanın niteliğine ve davalıların sıfatına göre yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.