YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4701 E.  ,  2024/1920 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz, müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı ... vekili ve davalı-davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 488 parsel ... 9.695 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 182 ada 76 parsel numarasıyla ve 10.884,72 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 487 parsel ... 8.938 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 182 ada 80 parsel numarasıyla ve 10.047,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 182 ada 80 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Birleşen dosyada davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının davalıya ait komşu 76 parsele bırakıldığını, 76 parselin bir kısmının da davacı parseline eklendiğini, davacının 2015 tarihinde yaptırdığı ölçüme göre yerinin belirlendiğini, bu yeri terk etmesi söylenmesine ve noter kanalı ile ihtar edilmesine rağmen davalının terk etmediğini belirterek davalının haksız el atmasının önlenmesine, haksız kullanımdan kaynaklı 1.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının kabulüne, dava konusu 182 ada 80 parsel ... taşınmazın 23.07.2018 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil ile taralı 748,07 metrekarelik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, 80 nolu parselden ifrazı ile dava konusu 182 ada 76 parsel ... taşınmaza eklenmesine, ... Kadastro müdürlüğüne yönelik açılan davanın reddine, birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1468 Esas, 2018/322 Karar ... dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı-davalı ... vekili ve davalı-davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş ve bu karar davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalı-davacı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.