YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4699 E.  ,  2024/3096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/160 E., 2023/535 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2021/79

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dosya davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davacılar vekili ve ihbar olunan Ordu Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında Ordu ili Gölköy ilçesi ... Merkez Mahallesi, 275 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 14.03.1969 tarihli 53 numaralı tapu kaydına dayalı olarak mezarlık ... ile , 275 ada 9 parsel mezarlık vasfı ile ve 301 ada 119 parsel tarla vasfı ile ise senetsizden Düzyayla Belediyesi adına tespit edilmiştir.

Asıl dosya davacıları ... ve ... dava dilekçelerinde; kendi zilyet ve tasarruflarında olmalarına rağmen 301 ada 119, 275 ada 5 ve 275 ada 9 parsel sayılı taşınmazların Temmuz 1289 tarihli 1178 ve 1184 numaralı, dedeleri Kürt oğlu ... Bini ... adına kayıtlı tapulara dayanarak davalı adına tespit edildiğini belirterek davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptaliyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Asli müdahil ...; davalı 275 ada 9,275 ada 5 parsel ile 301 ada 119 parsel sayılı taşınmazlar davalı adına tespit edilmiş ise de kendisine babasından intikal ettiğini, sunmuş olduğu Temmuz 1289 768 numaralı tapu kaydının kendisine ait olduğunu belirterek adına tespit ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davacılar ve asli müdahil 275 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinden feragat etmişlerdir.

Birleşen dosya davacısı Hazine vekili; Belediye aleyhine açtığı davada 275 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 29.07.1976 tarihli 27 numaralı tapu kaydına dayanarak taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dayandıkları 1289 tarih 1178 ve 1184 nolu ve asli müdahilin dayandığı 1289 tarih 768 nolu tapu kayıtlarının tesis kaydı olduğu maliklerinin kim olduklarının tespit edilemediği, keza tespit edilmiş olsa dahi ölümlerinin üzerinden 20 yıl geçmesine rağmen mirasçıları tarafından tapunun tedavül ettirilmemiş olması nedeniyle tapu kayıtlarının hukuki değerini koruduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dosya bakımından davanın reddine, 275 ada 9 parsel ve 301 ada 119 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline; asıl dosyada 275 ada 5 parsel yönünden feragat edilmiş olması nedeniyle reddine; birleşen 2019/1 Esas sayılı dosya bakımından Hazinenin dayanağı tapu kaydının taşınmaza uyması nedeniyle davanın kabulü ile 275 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ... ve davalı ... Belediyesi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dayanağı tapuların kayıt maliki olan Kürt oğlu ... bini ... ile davacılar arasında akdi veya ırsi ilişkinin ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığı gibi, davacıların çekişmeli taşınmazlar üzerinde tek başına zilyet olmak sureti ile lehlerine tespit tarihine kadar edinme koşullarının gerçekleşmediğinin yapılan keşif neticesinde alınan mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına göre belirlenmiş olması, yine çekişmeli 275 ada 5 parselin davacı Hazine dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, asıl dosya davacılar vekili ve ihbar olunan Ordu Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacıları vekili ve ihbar olunan Ordu Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Asıl dosya davacıları vekili ve ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden asıl dosya davacılar ...'tan alınmasına,

179,90 TL peşin harcında onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden ihbar olunan Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığın'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.