YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4644 E.  ,  2024/1914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili, dahili davalılar Hazine vekili, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, ... vekili ve Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacılar ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 579 parsel ... 113.799,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 244 ada 12 parsel numarasıyla 105.347,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait ... Köyü eski 579 yeni 244 ada 12 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin taşınmaz sınırında boşluk olarak bırakılmasından kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın eski yüzölçümüyle tescilini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " uygulama kadastrosu sırasında davacıların taşınmazının bir kısmının kanal ile Merinos Çiftliği arasında boşluk olarak bırakıldığı iddia edildiğine ve mahkemece yapılan keşif sonucunda teknik bilirkişilerin 17.11.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide bu alan belirlendiğine göre, husumetin, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün, taşınmaz sınırında bulunan Merinos Çiftliğine dahil ise çiftlik sahibine, değilse boşluk veya kanalın kime ait olduğu belirlenip, davaya dahil edilerek dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile usulen taraf teşkili tamamlanması, bundan sonra mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler toplanmalısı, mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmesi, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmesi, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınması, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmesi, fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınması, raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırmasının istenmesi; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " Dosya içerisinde bulunan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve eklerinde bulunan tesis kadastro paftası ve yenileme kadastrosu sınırlarının çakıştırmalı haritası, mahalli bilirkişi beyanları, hava fotoğrafları ve ortofoto görüntüleri ile yapılan çakıştırma dikkate alındığında, dava konusu taşınmazda yenileme kadastrosu sonrası meydana gelen yüzölçümü azalmasının, yenileme kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın güneyinde bulunan su arkının ölçülmesi sırasında ölçü ve sınırlandırma hatası yapılmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı " gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 244 ada 12 parsel (eski 579 parsel) numaralı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, 31.10.2022 havale tarihli fen bilirkişi heyeti raporunun 5. sayfasında (A) harfi ile gösterilen 2,765.509 metrekare yüzölçümüne sahip alanın dava konusu 244 ada 12 numaralı parsele eklenmek suretiyle, 244 ada 12 parselin toplam 108,113.49 m² yüzölçümüyle diğer sütunları aynı kalmak üzere tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, dahili davalılar Hazine vekili, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, ... vekili ve Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, dahili davalılar Hazine vekili, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, ... vekili, Ereğli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden Ereğli Belediye Başkanlığı, ... ve davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduklarından Hazineden ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer almadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.