YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4621 E.  ,  2024/2397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1932 E., 2022/1202 K.
KARAR : Davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı ... İdaresinin
başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/409 E., 2021/394 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği dava konusu taşınmazın uzun yıllardır babası ve kendisi tarafından malik sıfatıyla kullanıldığı halde kadastro tespiti sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 30.11.2021 tarihli celsede ise, taşınmazın dedesinden babasına kaldığını, babasının halen sağ olduğunu, sağlık sorunları sebebiyle babası dava açamadığından davayı kendisinin açtığını, babasının taşınmazı kendisine devretmediğini belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davacının babasının sağ olduğu, buna karşın hem dava dilekçesi içeriğinde hem de 8. celsede alınan beyanında kendi adına tescil istediği, miras yoluyla taşınmazın dedesinden babasına kaldığını belirttiği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan davacının halen sağ olan babası yerine kendisinin dava açmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının kendi adına tescil istemiyle açtığı davada, aktif dava ehliyeti bulunmadığı" gerekçesi ile davanın davanın dava şartlarına aykırılık nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "davacının dava dilekçesinde, dava konusu yerin babası ve kendisi tarafından kullanıldığını, babasından kendisine kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemli eldeki davayı açtığı, 30.11.2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; taşınmazın dedesinden babasına kaldığını, babasının halen sağ olduğunu, sağlık sorunları sebebiyle dava açamadığından davayı kendisinin açtığını, babasının taşınmazı kendisine devretmediğini ifade ettiği, bu hali ile davanın irsen intikale dayalı olarak üçüncü kişiler aleyhine açıldığı, bu davalarda, terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerektiği (TMK'nin 640. maddesi), taşınmazın davacının dedesinden babasına kaldığı, babasının halen sağ olduğu, babası tarafından davacıya devredilmediğinin beyan edilmesi karşısında davacının halen sağ olan babasının yerine dava açma olanağı bulunmadığı gibi, kendi adına tescil istemesinde aktif dava ehliyetinin bulunmadığı nazara alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ne var ki "mahkemece davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verildiği, davalı ... İdaresi vekilinin davada kendisini vekille temsil ettirdiği, mahkemece davalı ... İdaresi vekili lehine dava değeri üzerinden tarifede yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği" gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sırasında, dava konusu Şırnak ili Uludere ilçesi ... Mahallesi 200 ada 1 parsel sayılı 9.982.483,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.