YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4616 E.  ,  2024/814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/657 E., 2023/925 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne - davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/17 E., 2023/2 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında Konya ili Ereğli ilçesi ... Mahallesi 151 ada 65 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında 2.559,83 metrekare yüzölçümü ile arsa vasfıyla Hazine adına üzerindeki kargir ev ve deponun Kemal üstün'e ait olduğu şerhi ile tespit edilmiştir. ... tarafından komisyona yapılan itiraz kısmen kabul edilerek kullanıcısının edinme sebebinde geçen Ertuğrul oğlu Kemal Üstün olduğu, üzerindeki kargir ev ve iki deponun Kemal oğlu ...'e ait olduğu belirtmesi ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili, taşınmazın 40 yılı aşkın süredir tek başına ... tarafından kullanılmasına rağmen parselin kullananı olarak edinme sebebinde tarafların müteveffa babaları olan Kemal Üstün'ün belirtilmesinin hatalı olduğunu belirterek zilyetliğin tespiti ile beyanlar hanesine yazılması ve edinme sebebindeki şerhin terkinini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi kapsamında kullanım kadastrosu çalışması bulunmadığı, bu madde kapsamı dışında tespiti yapılan taşınmazlarda beyanlar hanesinde yahut edinme sebebi kısmında kullanıma ilişkin şerh verilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu ancak 16.09.2021 tarihli kadastro komisyon kararı ile kadastro tespit tutanağı değiştirildiği halde tespit gibi tescil yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine taşınmazın Komisyon kararı gibi tesciline dair yeniden hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.