YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4504 E.  ,  2024/1393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz konulu davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Fındıklı Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 112 ada 20 parsel ... 2.433,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 2.064,28 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalı adına kayıtlı bulunan 112 ada 11 parsel ... 4.139,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 4.875,19 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu ile davacı Hazineye ait Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Fındıklı Mahallesi 112 ada 20 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, davalıya ait komşu parselin yüzölçümünün arttırıldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafının 1990 yılına ait olduğu, ancak bilirkişi raporu incelemesinde 1953 ve 1972 tarihli hava fotoğraflarının da incelendiği, 1953, 1972 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazların sınırlarının net olarak gözüktüğü ve davalının taşınmazının, davacıya ait taşınmaz içerisinde yer alan okul binasına kadar geldiğinin anlaşıldığı, ayrıca keşif esnasında yapılan tespitte de dava konusu taşınmazların sınır hattı boyunca tonç diye tabir edilen yükseltinin yer aldığı ve belirgin olduğu, doğal sınır vasfı taşıdığı, mevcut tel örgününde bu yükselti üzerine uygun bir şekilde yerleştirildiğinin anlaşıldığı, davacıya ait taşınmaz içerisinde yer alan wc ve okul binasının davalıya ait taşınmazla sınır hattında yer almadığı, davalının taşınmazının iç kısmında kaldığı, bu sebeple sabit sınır olarak nitelendirilemeyeceği, 3402 ... Kanunun' un 22/a maddesi uygulamasında dava konusu taşınmazların sınırının tamamının sabit sınır olarak alındığı ve bu sınır tipine uyduğu, söz konusu uygulamanın taşınmazlara ilişkin eski tarihli hava fotoğraflarıyla uyumlu olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu 112 ada 11 ve 20 parsel ... taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; " dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazlara yönelik tesis kadastro tespitinin 1997 yılında yapılmasına, teknik bilirkişinin raporunda paftaların klasik yöntem ile üretildiğini açıklamasına, taşınmazların tesis kadastro tespit tarihine en yakın hava fotoğrafı olan 1990 yılına ait hava fotoğrafının incelenmesinde, çekişmeli 112 ada 11 ve 20 parseller arasında tonç (sınırdaki yükselti) bulunduğu ve zemindeki bu sınır ile 1990 tarihli hava fotoğrafındaki bu sınırın birbirleri ile örtüştüğünün belirlenmesine göre, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapıldığının, yapılan bu sınırlandırma hatasının ise uygulama kadastrosu sırasında düzeltildiğinin teknik bilirkişi raporu ile belirlenmesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle, istinaf isteminin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.