YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4479 E.  ,  2024/1950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi Arslanbeyli Köyü çalışma alanında bulunan 1369 parsel ... 14203,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine; "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve İlyas Kale'nin kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 26.09.2013 tarihinde 6292 ... Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile önce İlyas Kale adına, sonrasında intikal, taksim ve en son 02.05.2019 tarihinde yapılan satış işlemi ile kayden ...'ye intikal etmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Arslanbeyli Köyü 1369 parsel ... taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Mahkemede ve keşif esnasında dinlenen tanık beyanlarında, söz konusu tarlanın ... tarafından ekilip biçildiği belirtilmiş ise de, keşif esnasında dava konusu taşınmazın hemen yanında ...'nın tarlasının bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu tarlalar keşif esnasında gösterildiğinde tanıkların hangi tarlanın ekilip biçildiği hususunda tereddütte kaldıkları, kesin olarak hangi tarlanın kullanıldığı tespitini yapamadıkları, dosya kapsamında bulunan tutanaklar ve bilirkişi raporunda açıkça dava konusu parselin ...'ye ait olduğunun belirtildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş ise de sonucu itibariye davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.