YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4456 E.  ,  2024/1345 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu esnasında dava konusu 7530 ada 6 parsel numaralı 197,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi tesis edilmek sureti ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili; dava konusu taşınmazın müvekkilinin kullanımında olup lehine kullanıcı şerhi tesis edilmesi istemi ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacı ...'in 1991 yılında dava konusu taşınmazı devralarak üzerine tek katlı bina yaptığı, taşınmaza ilişkin sunulan emlak vergi kaydı, özel parselasyon planı ile satış senedinin dava konusu taşınmaza uyduğu, davacının taşınmaz üzerinde bulunan binada ikamet eden kiracısı vasıtasıyla taşınmazda zilyetliğini sürdürdüğü ve taşınmazın davacı ...'in fiili kullanımında olduğundan davanın kabulüne, ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi Göksu Sokağı 7530 ada 6 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine yazılan " İş bu parselin kullanıcısı tespit edilememiştir" açıklamasının iptali ile yerine " Taşınmaz üzerinde yer alan 1 katlı betonarme bina ve arsası 1991 yılından beri Mehmet oğlu ...'in kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.