YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4441 E.  ,  2024/3774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1833 E., 2023/564 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/33 E., 2020/2 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, kadastro prosedürünün usulüne uygun olarak tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Kızılırmak ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 328 (yeni 122 ada 10), eski 390 (yeni 123 ada 38) parsel sayılı 1950 ve 12.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre " davalı " olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Kızılırmak ilçesi Aşağıalagöz Köyü eski 328 (yeni 122 ada 10), eski 390 (yeni 123 ada 38) parsel sayılı taşınmazların kök murisin mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu 122 ada 10 parsel ve 123 ada 38 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanağı aslı veya örneği bulunamadığı " gerekçesiyle, kadastro prosedürünün usulüne uygun olarak tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 Tarihinde oy birliğiyle karar verildi