YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4413 E.  ,  2024/1165 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... ili Melikgazi ilçesi Mimarsinan Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2049 parsel ... 14.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16.007 ada 72 parsel numarasıyla ve 13.822,36 metrekare yüzölçümlü olarak; Ayşe Cıvan ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2.048 parsel ... 11.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16.007 ada 73 parsel numarasıyla ve 11.664,68 metrekare yüzölçümlü olarak; Emine Alın ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2.050 parsel ... 11.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16.007 ada 74 parsel numarasıyla ve 11.057,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 16.007 ada 72 parsel ... taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve eksikliğin davalılara ait 16007 ada 73 ve 74 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak sınırın doğru belirlenmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli taşınmazlar arasında hava fotoğrafında sabit sınır olmadığının belirlendiği, taşınmazın sınırlarının geçerli sınır niteliğinde belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.