YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4404 E.  ,  2024/1343 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 437 parsel ... ve 23.560 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 125 ada 27 ... parsel olarak ve 21.507,15 metrekare yüzölçümüyle, davalı ... adına kayıtlı eski 436 parsel ... ve 17.160 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 125 ada 28 ... parsel altında ve 16.458,38 metrekare yüzölçümüyle, davalı ... adına kayıtlı eski 443 parsel ... ve 28.120 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 125 ada 24 ... parsel altında ve 28.780,25 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacı vekili; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait parselin sınırlarının hatalı belirlendiği iddiası ile sınırların eski hale getirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde davalı parsellerde kalan yerlerin tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın kesinleşen uygulama kadastrosunun düzeltilmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte terditli talebin konusu olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosunun 1957 yılında kesinleşmesi, eldeki davanın ise 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra 15.04.2021 tarihinde açılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin de 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekirken bu talep yönünden böyle bir ayrıma gidilmeden bu talebi de kapsar şekilde davanın tümden esastan reddine karar verilmesinde; ayrıca her iki davalı yönünden ret sebeplerinin ortak olması nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmetmek gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamış, davacı vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine;
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)/b/2 ve 355. maddesi uyarınca, Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2022 tarih, 2021/94 Esas-2022/91 Karar ... kararının kaldırılmasına, davacının, kesinleşen uygulama kadastrosunun iptali ile düzeltilmesi talebi yönünden açılan davasının esastan reddine; davacının, tapu iptali ile tescil talebi yönünden açılan davasının, 3402 ... Kanun'un 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.