YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/440 E.  ,  2023/5810 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2099 E., 2022/1543 K.
...
...
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2021/18 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 789 ada 55 parsel ... ve 320,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarası ile 293,91 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 789 ada 55 parsel ... yüzölçümünün azaldığını, eksilmenin komşu yoldan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idare bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, yine hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını ve dava konusu taşınmaza ait belgelere istinaden gerekli değerlendirmenin yapılarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın kendi yetki ve sorumluluk alanlarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenen mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın hazine yeri olduğunu, taşınmazda yıkık bir damın bulunduğunu, taşınmazın yol ile arasındaki sınırın yer yer kadim taşlar ile belirgin olduğunu, tutanak bilirkişinin dava konusu taşınmaz ile yol arasındaki sınırın yer yer kadim taşlar ile belirgin olduğunu belirtmeleri, bilirkişi raporunda dava konusu 789 ada 55 parselin yol ile sınırının belirgin olmadığının ve tesis kadastrosundaki sınırların yapılan ölçümlerle uygunsuz olduğunun, yenileme kadastrosu sırasında ilk tesis kadastrosu sınırlarına birebir uyulmak suretiyle sınırlandırma yapılıp herhangi bir hatanın bulunmadığının, taşınmazın yüzölçümündeki farklılıklığın tesis kadastrosu sırasında kullanılan teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığını belirterek yenileme çalışmasında yapılan sınırlandırma ve hesaplanan yüzölçümün doğru olduğunu belirtmeleri, bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, Kadastro Kanunu 22/2-a gereğince yapılan çalışmanın, 3402 ... Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli ... ili ... ada 55 parsel ... taşınmazın uygulama tutanakları gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, adlarına kayıtlı 789 ada 55 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazın sınırları ile ilk tesis kadastrosundaki sınırların ortak köşe noktalarının çakışmadığını, ilk tesis kadastrosunda ki sınırlara bağlı kalınmadığını, davalı taşınmazı ile arasındaki sınırın hatalı olarak tespit edildiğini ve kadastro çalışmasında bu hususlar dikkate alınmadan ölçüm yapılarak adlarına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaltıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " taşınmazlar arasında yapı, kanal, kanalet v.s sabit sınır addedilebilecek bir sınır yeri belirtilmemesine, hükme esas alınan bilirkişiler raporunda davacı adına kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosu takeometrik ölçü değerlerinden elde edilen ve hesaplanan değerlere göre alanının 293,91 m2 olarak hesaplandığını bildirmeleri gözetildiğinde taşınmaz yönüyle hesap hatası bulunduğunun anlaşılmasına, kaldı ki bu hususun önceki bilirkişiler raporunda da bildirilmesine, yine hükme esas alınan bilirkişiler kurul raporunda tesis kadastro sınırları ile yenileme kadastro sınırlarının birebir uyumlu olduğunun belirtilmesine, bu hale göre taşınmaz yönüyle yapılan uygulama/yenileme kadastrosunda bir hata bulunmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...