YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/44 E.  ,  2024/3612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1480 E., 2022/1127 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/692 E., 2021/497 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, Antalya ili Aksu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 31 parsel sayılı 12.811,36 metrekare; 208 ada 32 parsel sayılı 28.651,16 metrekare; 208 ada 33 parsel sayılı 6170,07 metrekare; 208 ada 34 parsel sayılı22.494,74 metrekare; 208 ada 39 parsel sayılı 36.104,88 metrekare; 208 ada 41 parsel sayılı 24.958,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 208 ada 31 parselin (... oğlu) ...' in, 208 ada 32 ve 39 parsellerin (... oğlu) ...' in; 208 ada 34 parselin (... kızı) ...' nın; 208 ada 41 parselin ise (... oğlu) ...'in fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra; 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca yapılan satış / satışlar sonucu 208 ada 31 parsel sayılı taşınmaz 20.02.2014 tarihinde davalı ...; 208 ada 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar 20.02.2014 tarihinde davalı ...; 208 ada 34 parsel sayılı taşınmaz 15.08.2017 tarihinde tam hisse ile ... adına tapuya tescil edilmiş ve sonraki tarihli pay satışları ile ... ve ... de bu taşınmazda kayden malik olmuş; 208 ada 39 parsel 18.08.2016 tarihinde ... Tohum Sanayi Ltd Şti.; 208 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ise 21.02.2014 tarihinde ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, Antalya ili Aksu ilçesi Kurşunlu Mahallesi 208 ada 31, 32, 33, 34, 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine davacıların miras payları oranında zilyet olduklarına dair şerh verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında sunduğu 08.09.2020 tarihli dilekçe ile de davayı, taşınmazların davalılar adına kayden tescil edilmesi nedeniyle davalarını miras payları oranında tapu iptal ve tescil olarak ıslah etmiş ve ayrıca müdahil ... vekili vasıtasıyla sunduğu 23.09.2020 tarihli dilekçe ile, davacılarla aynı nedene dayanarak, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının vekil edeni olan müdahilin miras payı oranında iptali ve tescil istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " dava konusu taşınmazın geçmişte kök muris ... nin ziyetliğinde iken onun ölümü ile mirasçılarına geçtiği, her ne kadar davalı tarafça taksim savunmasında bulunulmuş ise de bu savunmanın kanıtlanmadığı, kullanım kadastrosu sonrasında taşınmazların Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalılara satışının yapıldığı, 208 ada 39 parselin tamamının ve 208 ada 34 parselin ise ... adına tescilli kısım dışındaki bölümünün dava dışı 3. kişiler adına tapuya kayıtlı olduğu gerekçesiyle, bu parseller yönünden açılan davaların reddine; 208 ada 31, 32, 33, 41 parseller ile ve 34 parselin ... adına tescilli kısmı yönünden açılan davaların kabulüne, 208 ada 31 nolu parselin beyanlar hanesine, ' dava konusu taşınmaz 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır ' ; 208 ada 32 nolu parselin beyanlar hanesine, ' dava konusu taşınmaz 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payın müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır ' ; 208 ada 33 nolu parselin beyanlar hanesine, ' dava konusu taşınmaz 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır ' ; 208 ada 41 nolu parselin beyanlar hanesine, ' dava konusu taşınmaz 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır ' ; 208 ada 34 nolu parselin beyanlar hanesine, ' dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı 100000/1124737 payı (10.000 m2 ye tekabül eder) 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır ' şerhlerinin yazılmasına; 208 ada 39 parsele ilişkin davanın ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; " ... İlk derece mahkemesince dava tarihinden önce 6292 ile satılan taşınmazlar hakkında nisbi harç ve ve vekalet ücretine de hükmedilmek suretiyle davanın şerhe yönelik görülerek sonuçlandırıldığı ve şahıslar üzerine kayıtlı taşınmazlarda davacılar lehine 39 parsel dışındaki parsellerde kullanıcı şerhi verildiği, ancak tapu kayıt maliki davalıların hükmü istinaf etmediği, bu nedenle istinaf edenin sıfatına göre bu hususların istinafa konu kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, istinaf eden davalı Hazine'nin kendisi yönünden husumetten ret kararı verilmesi ile vekalet ücretine hükmedilmesi istemiyle hükmü istinaf ettiği, her ne kadar dava dilekçesinde Hazine'ye de husumet yöneltilmiş ise de dava tarihinde çekişmeli taşınmazların Hazine mülkiyetinden çıkmış olması nedeniyle Hazine'nin davada pasif husumetinin bulunmadığı, bu nedenle Hazine yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, " gerekçesiyle, istinaf edenin sıfatına göre davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 208 ada 31 nolu parselin beyanlar hanesine, " dava konusu taşınmaz 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır " ; 208 ada 32 nolu parselin beyanlar hanesine, " dava konusu taşınmaz 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır " ; 208 ada 33 nolu parselin beyanlar hanesine, " dava konusu taşınmaz 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır"; 208 ada 41 nolu parselin beyanlar hanesine, " dava konusu taşınmaz 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır " ; 208 ada 34 nolu parselin beyanlar hanesine, " dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı 100000/1124737 payı (10.000 m2 ye tekabül eder) 192 pay kabul edilmekle 16 payı ..., 16 payı ..., 16 payı müdahil davacı ..., kalan payı ... kullanımındadır " şerhlerinin yazılmasına; 208 ada 39 parsele ilişkin davanın ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı Hazineye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddi ile davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine; davacı ve asli müdahil için belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Hazine hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş ve iş bu karar, davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 427,60 TL onama harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.