YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/439 E.  ,  2024/3056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2361 E., 2022/1657 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki güncelleme kadastrosuna itiraz davasından dolayı İlk Derece (Balıkesir Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili Kepsut ilçesi Beyköy Mahallesi 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.998,70 metrekarelik kısmının devlet ormanı içinde kaldığını öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu parselin zeminde paftadaki sınırının alındığı, sınırlarında bir değişiklik olmadığı, zeminde mevcut haliyle kullanıldığı, ilk tesis kadastrosundaki yüzölçümlerin planimetre aleti ile grafik yöntemle oluşturulduğu, yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında ise parsellerin sayısal hale getirilerek koordinat değerlerine göre yüzölçümlerinin hesaplandığı, yüzölçümü farklılıklarının hesap yöntemleri arasındaki hassasiyet ve teknoloji farkından kaynaklandığı, çalışmalara esas pafta ve teknik belgelerinde herhangi bir hata bulunmadığı, parsellerin sabit ve geçerli sınırlarının, alan hesabı ve ölçümlerinin yasa ve yönetmeliğe uygun tespit edildiği, güncelleme paftasıyla tesis paftasının çakıştırıldığı, güncelleme çalışmalarına esas pafta ve sınırların tesis paftasıyla uyumlu olduğu, kadastro çalışmasının mevzuata ve usule uygun olarak yapıldığı anlaşıldığı, güncellemeye itiraza yönelik davanın askı ilan süresi içinde ikame edildiği bununla birlikte davalının hak düşürücü süreye ilişkin itirazının ise mülkiyet iddiasıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, kadastro güncelleme çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, orman bilirkişi tespitinde yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de dava konusu yerin 1977 tarihli tapu kaydına dayanılarak kesinleşen 1977 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tapuda tescilli olduğu, orman sınırlarının tespitine ilişkin orman kadastrosu çalışmalarının ise tesis kadastrosundan sonra 1993 yılında gerçekleştiği, kesinleşen tutanak uyarınca sicil oluşan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetki kapsamı dışında kaldığı, uyuşmazlık konusu yere ilişkin vasıf tayini ve mülkiyet tartışmasının güncellemeye itiraz davasında görülemeyeceği " gerekçesiyle, davacının kadastro güncelleme işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddine, dava konusu parselin kadastro güncelleme tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacının mülkiyete yönelik iddiası yönünden davanın tefrikine, yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına, yerleşik yargısal içtihatlarda da belirtildiği üzere, Kadastro Müdürlüğünün davada taraf sıfatı olmadığından kendisine karşı açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.