YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4375 E.  ,  2024/1208 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonucundaİlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Kastamonu ili Tosya ilçesi Akbük Köyü çalışma alanında bulunan 444 ada 11 parsel sayılı 1.489,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 yılından beri ...’ın kullanımında olduğu " şerhi verilmek suretiyle, tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; .... Köyü 444 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu öne sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Mahalli bilirkişi ile tanıkların tamamının dava konusu taşınmazın davacının ve oğlunun fiili kullanımında olduğunu beyan ettikleri ve davalının da bunu kabul ettiği, tarafların bu yanlış tespitten haberleri olduğu ancak şerhin düzeltilmesi noktasında anlaşamadıkları, mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının hepsinin davacı ...'in dava konusu taşınmazı evveliyatından beridir kullandığı hususunda net bilgi ve görgüye sahip olduklarını beyan ederek davacının iddiasını doğruladıkları " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve çekişmeli 444 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki muhtesat bilgileri kısmında yer alan " bu parsel 1995 yılından beri Sıtkı oğlu ...'ın kullanımındadır " şeklindeki şerhin kaldırılarak yerine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca " iş bu taşınmaz Mehmet oğlu ...'in kullanımındadır " şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalı ...' dan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.