YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4373 E.  ,  2024/1207 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ..... Köyü çalışma alanında bulunan 350 ada 33 parsel sayılı 79,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve1975 yılından beri Şerife Küçük’ün kullanımında olduğu " şerhi verilmek suretiyle, tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ....Köyü 350 ada 33 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dosyada yer alan tapu kaydı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile hava fotoğrafları uyarınca davaya konu edilen taşınmaz üzerinde uzun yıllar boyunca çalılığın bulunduğu, bu çalılık alanının kimse tarafından kullanılmadığı, bu alanın tapu kaydının çıkarılmasından önce orman alanı olarak ayrıldığı, daha sonra 2018 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi kapsamında orman alanı olmaktan çıkarıldığı, iş bu taşınmazın üzerinde bulunan çalılığın 2018 yılına kadar varlığını sürdürdüğü ve çalılığın 2018 yılında davacı tarafından sökülerek 2018 - 2019 yıllarında iş bu taşınmaz üzerinde şu an itibari ile mevcut bulunan yapının yapıldığı ve davacının bu sebeple davaya konu yeri 2018 senesinden itibaren kullanmaya başladığının anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.