YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4372 E.  ,  2024/1641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/789 E., 2023/842 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/106 E., 2022/7 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 1173 ada 4 parsel sayılı 286 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 6 parsel numarasıyla 255,74 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, taşınmazın mursilerinden kendilerine intikal ettiğini ve iştirak halinde kullanımlarında olduğunu, uygulama kadastrosu sonucunda kendilerine ait taşınmazın bahçesinin yol ve taş duvarın olduğu alanın yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın bitişik komşu taşınmaz olan davalı kooperatife ait olan 106 ada 13 parsel (yeni 1173 ada 3 parsel) numaralı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek eski hale getirilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılara ait taşınmazın kuzeyinde bulunan
1173 ada 2 nolu parsel ile ara sınırında bulunan ev ve damın 1173 ada 2 parsel tarafına bakan
yüzlerinin, iki parsel arasındaki müşterek sınırı oluşturmakta iken, söz konusu yapıların ölçümünde
yapılan hatalar nedeni ile sınırın olması gerekenden daha kuzeyde belirlendiği, bu nedenle taşınmaz
alanının ilk tesis kadastro çalışmalarında olması gerekenden daha büyük hesaplandığı, uygulama kadastrosu sırasında dava konusu parsellerin ara sınırında bulunan dama bitişik konumda bulunan duvarın devamındaki küçük damın
ölçülmediği, bu nedenle eksik ölçü ve buna bağlı olarak hatalı sınırlandırma yapıldığı, davacılara ait parselin batısındaki yol ile ara
sınırının, batısındaki diğer dava konusu 1173 ada 3 nolu parsel ile ara sınırının ve buna bağlı olarak yargılama sırasında davalı hale getirilen 1173 ada 2 nolu parsel ile ara sınırın iptal edilerek düzeltilmesi için davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dahili davalılar Hazine, ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi'nin dava konusu yol nedeniyle yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları hususu gözardı edilerek, dahili davalılar Hazine, ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş, dahili davalı Hazine vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.