YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4347 E.  ,  2023/5218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2007/186 E., 2008/170 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi...Köyü 110 ada 61 ve 55 parsel ... taşınmazlar sırasıyla 30.652,24 m2 ve 2468,85 m2 yüzölçümü ile senetsizden tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... taşınmazların oırman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tespite itiraz etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ilçesi ... köyünde bulunan 110 ada ve 55 61 nolu parsellere ilişkin yapılan kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptaline, teknik bilirkişiler tarafından haşızrlanan raporda 110 ada 55 parseldeki B ile gösterilen 768,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 110 ada 61 parseldeki B ile gösterilen 11302,44 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda A ile gösterilen yeşile boyalı 1699,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 110 ada 61 pareldeki A ile gdöstgerilen yeşile boyalı 19349,080 m2 yüzölçmümündeki taşınmazın takip eden son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların B ile gösterilen bölümlerinin de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) 6099 ... Kanun'un 16 ncı maddesiyle eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanun'un 17 nci maddesi ile eklenen "Bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki Geçici 11 inci maddesi hükümleri gereğince, davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve davacı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR
1. Davacı ... vekilinin (IV.C.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine

2. Davacı ... vekilinin (IV.C.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "3- 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi uyarınca davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılardan harç tahsiline yer olmadığına, ... tarafından yatırtılan harcı istek halinde karar kesinleştiğinde iadesine, davacı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.