YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4216 E.  ,  2024/1559 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 ... Kanun) 6 ncı maddesi ile değişik, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Urla ilçesi İskele Mah/Köyü çalışma alanında, eski 64 ada 11 parsel numaralı ve 1.828,00m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 4464 ada 11 parsel numaralı ve 1.808,60m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Cantürk İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesi ile yörede yapılan 22/2-a çalışmasında mülkiyeti müvekkiline ait olan, yeni 64 ada 11 parsel numaralı taşınmazın batı sınırında kadimden beri taş duvar bulunduğu, sınır taş duvar olmasına rağmen uygulama kadastrosunda yeni sınırın taş duvardan içeride gösterildiği ve bu durumun müvekkilinin hak kaybına neden olduğunu ileri sürerek, yenileme kadastrosunun iptali ile taşınmazın batı sınırının yüzölçümünün düzeltilmesi istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile çekişmeli taşınmazın kadastro güncelleme komisyon tutanağının iptali ile; 4464 ada 11 parselin 19.08.2020 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide Z1, 44640042, 44640130, 44640038, 44640039, 44640040, 44640041, Z4, Z3 ve Z2 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 1.891,07m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, Urla Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince "istinaf talebinin çekişmeli 4464 ada 11 parselin kuzeyde yol ile müşterek sınırının kadastro güncelleme ekibince geçerli sınır olarak tespit edildiği ve sınırın zeminde fiilen mevcut olduğu, bilirkişilerce bu sınırda eskiden de bir duvarın mevcut olduğu ve yeni duvarın bu duvar üzerine inşa edildiği ve eski hava fotoğrafında 10 nolu parselde kalan zeytin ağacının mevcut duvar üzerinde halen bulunduğu ve bu sınırın yönetmelikte belirtilen sabit sınır niteliği taşıdığı, 4464 ada 11 parselin kuzeyde yol ile müşterek sınırın güncelleme kadastrosu ekibince hatalı tespit edildiği, ek-4 nolu krokide yeşil kesik çizgiler ile gösterilen güncelleme kadastrosu sınırlarının iptal edilerek, mavi ile gösterilen sabit sınırın esas alınarak düzeltilmesi gerektiği çekişmeli 4464 ada 11 parselin kuzeyde yol ile müşterek sınırının kadastro güncelleme ekibince geçerli sınır olarak tespit edildiği ve sınırın zeminde fiilen mevcut olduğu, bilirkişilerce bu sınırda eskiden de bir duvarın mevcut olduğu ve yeni duvarın bu duvar üzerine inşa edildiği ve eski hava fotoğrafında 10 nolu parselde kalan zeytin ağacının mevcut duvar üzerinde halen bulunduğu ve bu sınırın yönetmelikte belirtilen sabit sınır niteliği taşıdığı, 4464 ada 11 parselin kuzeyde yol ile müşterek sınırın güncelleme kadastrosu ekibince hatalı tespit edildiği, ek-4 nolu krokide yeşil kesik çizgiler ile gösterilen güncelleme kadastrosu sınırlarının iptal edilerek, mavi ile gösterilen sabit sınırın esas alınarak düzeltilmesi gerektiğinden esastan reddine" karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.