YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4141 E.  ,  2024/1150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2009 E., 2023/272 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/42 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Bucak ilçesi ... Köyü Kızılyer mevkii 1027 parsel sayılı taşınmaz 3540 m2 yüzölçümlü iken uygulama kadastrosu ile yeni 176 ada 38 parsel 3157,93 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; Burdur ili Bucak ilçesi ... Köyü Kızılyer mevkisinde 3540 m² yüzölçümlü 1027 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında taşınmazının yüzölçümünün 3540 m2 olması gerekir iken 3157,93 m2 olarak tespit edildiğini, taşınmazının yüzölçümünün azaldığını belirterek eski 3540 m2 olarak tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davalı ... Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından Hazine ve ... Köyü Tüzelkişiliği'ne yönelik açılan 3402 sayılı Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dava konusu Burdur ili Bucak ilçesi ... Köyü Kızılyer Mevkii 176 ada 38 parsel (Eski 1027) sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince düzenlenen Kadastro ve Kadastro Komisyon tespitlerinin iptaline, fen ve harita mühendisi bilirkişilerin 26.02.2019 havale tarihli ortak bilirkişi raporu ve krokisinde; dava konusu taşınmazın rapora ekli Ek-1 haritada mavi düz çizgilerle belirtilen Krokide (C) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle taralı 79,46 m2 lik kısmın, dava konusu 176 ada 38 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi sonucunda; dava konusu eski 1027 parsel sayılı taşınmazın 176 ada 38 parsel sayısıyla ve 3,237.39 m2 yüzölçümü ile tapu siciline kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf talebinin "1957 hava fotoğrafında gözüken tesis kadastro paftası sınırının yenileme çalışması ile davacıya ait parsel içerisinden geçirildiği mahkemece esasa ilişkin verilen kararda bir usulsüzlük bulunmadığı, davanın uygulama kadastrosuna itiraz davası olup mahkemece dava kısmen kabul edildiğine göre davalıların yargılama giderinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük olmadığı, kadastro müdürlüğü de sorumlu tutulmuş ise de kadastro müdürlüğü tarafından ya da vekili tarafından kadastro müdürlüğü adına verilmiş bir istinaf dilekçesi bulunmadığı, ancak davanın kısmen kabul edildiği halde yargılama giderlerinin paylaştırılmadığı, yine harçtan Hazine payı düşülmeden tahsil kararı verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne davanın kısmen kabulüne" karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.