YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4130 E.  ,  2024/1266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1919 E., 2023/264 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/330 E., 2022/12 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Antalya ili Kumluca ilçesi ... Mahallesinde 105 ada 92 parsel sayılı taşınmaz 24.02.2020 tarihli kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1993 tarihinden beri ... T.C. kimlik nolu 10.12.1973 tarih doğumlu ... Oğlu ... kullanımındadır " şerhi yazılarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu 105 ada 92 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kullanıcı tespiti yapılmış ise de müvekkilinin kullanımında olduğunu, bu nedenle davalı adına verilen kullanıcı şerhin iptali ile davacı ... ... zilyet olduğunun tespitine ve bu hususun beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın evveliyatında Davacı ... Babası ... ... tarafından kullanıldığı, ... vefatından sonra Davacı ... söz konusu taşınmazı belli bir süre kullanmaya devam ettiği, ancak sonrasında dava konusu taşınmaza komşu ve tapulu 105 ada 53 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından Davalının Kayınpederi ... satıldığı ve sonrasında davacı ... söz konusu Köyden ayrılarak, dava konusu taşınmazı ekip dikmeyi bıraktığı, Kumluca merkeze yerleşmek suretiyle çekişmeli taşınmazdaki zilyetliğini terk ettiği, ... vefatından sonra ise davalı ... tarafından söz konusu parselin fiili kullanımının devam ettiği anlaşıldığından tespit tarihi itibari ile davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde fiili kullanımının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.