YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4126 E.  ,  2024/708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi... Mahallesi alışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1916 parsel ... 87.307 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 236 ada 6 parsel numarasıyla 87.295,73 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi... Mahallesi 236 ada 6 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosunun usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu çalışmanın iptali ile 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca adlarına zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacının talebinin mülkiyete ilişkin olduğu " gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce, davacı tarafça, dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkartılan alanda kaldığı iddiasıyla adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istenilmiş ise de, taşınmaz Hazine adına tapuda kayıtlı bir yer olup, davacının tapu maliki olmadığı ve bu nedenle taşınmaz hakkında yapılan uygulama kadastrosu çalışmasına itiraz konusunda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacılar taşınmazın zilyedi olduklarını ileri sürmüşlerse de taşınmaza zilyet olmasının dava açma hakkı vermeyeceği, ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle, davanın mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.