YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4015 E.  ,  2024/1285 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Gebze ilçesi Hatipler Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan temyize konu eski 1527 parsel ... 11.020,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 160 ada 18 ... parsel numarasıyla 8608,80 metrekare yüzölçümlü olarak ve eski 1526 parsel ... 7580,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 160 ada 17 parsel numarasıyla 5827,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait ... ili Gebze ilçesi Hatipler Mahallesi 160 ada 17 ve 18 parsel ... taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve meydana gelen eksilmenin haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosunun örtüştüğü, uygulama kadastrosunda sınırların değişmediği, yüz ölçümü farkının tesis kadastrosunda kırık noktaların yanlış alınmasından kaynaklandığı, raporun denetime esas olması için fen bilirkişisi heyeti tarafından hava fotoğrafı ve ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasının çakıştırması neticesinde yenileme çalışmalarında tesis kadastrosundaki sınırların baz alınarak çalışma yapıldığının anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın reddine temyize konu 160 ada 17 ve 18 parsellerin uygulama tespitinde olduğu gibi tapuya tescillerine karar verilmiş ve verilen bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile; " İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman fen bilirkişi tarafından usulüne uygun şekilde yapılan inceleme ve araştırmaya göre, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının ve komisyon kararının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 ... HMK.nın 353/(1)/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.2.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.