YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4012 E.  ,  2024/1639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/16 E., 2023/72 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespititne ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Van ili, Tuşba ilçesi, Kozluca Mahallesi 790 parsel sayılı 16400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile vergi kaydına dayanılarak 31.08.1983 tarihinde davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davacı ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.09.2022 tarihli 2022/4520 Esas 2022/7479 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazı mera parsellerinden ayıran doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunmadığı, dolayısıyla çekişmeli taşınmazın meradan açıldığının kabulünün zorunlu olduğu, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı gerekçesiyle davanın reddine ve eldeki davanın resen araştırma ilkesine tabi davalardan olmadığının anlaşılmasına göre taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince; dava konusu 790 parsel sayılı taşınmazın komşu mera parselinin devamı ve uzantısı niteliğinde olduğu, meraların özel mülkiyete elverişli yerlerden olmayıp meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.