YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3951 E.  ,  2024/1267 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyünde yapılan 2/B uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında 4.685,72 m2 yüzölçümündeki 174 ada 100 parsel numaralı taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak tutanağın beyanlar hanesine taşınmazın 2000 yılından beri kullanan 1/2 hisse olarak Abdurahman evlatları ... ile ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek tespit edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın muris ....'in kullanımında iken 1976 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, aynı Köy 136 ada 1 parsel numaralı taşınmazın uzantısı olan dava konusu 174 ada 100 parsel numaralı taşınmazı ihtilafsız ve nizasız olarak tarla vasfı ile kullanmakta iken davalılar adına yapılan hatalı tespitin iptali ile taşınmazın Ahmet Küçüktamer mirasçıları ile Sultan Demir adına tespit edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı İdare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2/B çalışması yapılan alanlarda yasal hasım olan davalı Hazine tarafından dava konusu taşınmazın orman olduğuna ilişkin iddiada bulunmanın mümkün olmadığı, kullanıcılar yönünden itirazda bulunamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; dahili davalı HAzine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.