YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3932 E.  ,  2024/1440 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda payları oranında davacı Hazine ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2622 parsel ... 4.873,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 318 ada 25 parsel numarasıyla ve 4.603,38 m2 yüzölçümlü olarak ve davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2623 parsel ... 7.856,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 318 ada 2 parsel numarasıyla ve 7.887,70 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında Hazinenin paydaşı olduğu 318 ada 25 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 318 ada 2 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek hatanın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli eski 2622 yeni 318 ada 25 ve eski 2623 yeni 318 ada 2 parsel ... taşınmazların uygulama tespiti gibi tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi neticesinde, Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/14611 Esas, 2022/8462 Karar ... ilamıyla, "davanın uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olduğu ve mahkemece, davacının tek başına dava açabileceği, dava açmakta aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu gözetilmek suretiyle, işin esasına girilerek, uygulama kadastrosuna itiraz davalarına ilişkin Yargıtay' ın yerleşik ilke ve esaslarına uygun araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; "keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, davalının taşınmazının yıllardır bu şekilde kullandığını, taşınmazlar arasında çitler olduğunu ve davacının, diğer paydaşları ve davalı ile arasında bugüne kadar bir niza duymadıklarını beyan ettikleri; bilirkişi raporunda ise uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda oluşturulan ölçü, sınırlandırma, hesap ve tersimat hatasının mevcut olmadığı gibi zemin durumu ile kadastro paftalarının uyumsuzluğunun da söz konusu olmadığı ve metrekare bazında yapılan değişikliklerin sebebinin tesis kadastrosu sırasında yapılan hesap hatasından kaynaklandığı, yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edildiği, bu nedenlerle uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine 318 ada 25 (eski 2622) parsel ... taşınmaz ile 318 ada 2 (eski 2623) parsel ... taşınmaza ilişkin düzenlenen uygulama tutanaklarının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.