YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3915 E.  ,  2024/985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 603 parsel ... 5534,19 m2 ve 604 parsel ... 10640,59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi Cennetpınar Mahallesi 603 ve 604 parsel ... aşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, adına zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu her iki taşınmazın da 2004 yılından itibaren davacının zilyetliğinde bulunup bu yere tarım arazisi vasfını kazandırdığı, davacının 31/12/2011 tarihinden önceki zilyetliğinin sabit olduğu .." gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekişmeli 603 ve 604 parsel ... taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki "6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" ibaresinden sonra gelmek üzere "Bu parsel 31.12.2011 tarihi öncesinden beri tarla vasfıyla ...'in kullanımındadır." ibaresinin belirtilen taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine eklenerek şerh düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi istinaf talebinde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; soyut ve yetersiz bilirkişi raporlarına değer verilerek hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu " gerekçesiyle, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların 31.12.2011 tarihinden önce kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorlarsa kullanımın kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.