YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3913 E.  ,  2024/1110 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mükerrer kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Ceylanpınar ilçesi Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında 4706 ... Kanun'un geçici 18 inci maddesi hükümleri uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1173 ada 16 parsel ... 79967,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesinde 23.04.2015 tarihinde ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, müvekkili olan davacının kullanımında bulunan 1173 ada 16 parsel ... taşınmazda mükerrer kadastro yapıldığından bahisle taşınmazın bir kısmının iptalinin istendiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek mükerrerliğin giderilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mükerrer kadastroya karşı dava açma hakkının tapu maliklerine yahut da Tapu Müdürlüğüne ait olduğu, dava konusu taşınmazın maliki Hazine olup, taşınmazın kullanıcısı olan davacının bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; benzer gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; işbu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.